№1-32/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово 04 марта 2021 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Кунаховой Ю.Ю,

с участием государственного обвинителя помощника Фроловской межрайонной прокуратуры ФИО4,

защитника Грека С.К, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, .... 

....

....

.... 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В начале ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в дневное время, ФИО5 находился на территории домовладения ФИО8, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью отыскания металла. В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в начале мая 2020 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, подошел к гаражу, расположенному на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. Убедившись, что по близости никого нет и, за его действиями никто не наблюдает, ФИО5 через оконный проем в гараже пролез внутрь, тем самым совершив незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь в гараже, ФИО5, отыскал и поочередно через окно вытащил на улицу радиатор от трактора марки «МТЗ-80» стоимостью 2 500 рублей, радиатор от автомобиля марки «УАЗ Патриот – 514», стоимостью 3 000 рублей, 12 брикетов битумной смолы, весом по 20 кг каждый, стоимостью 300 рублей за 1 брикет, на общую сумму 3 600 рублей, принадлежащие ФИО6 №1, тем самым тайно похитив их. 

Впоследствии завладев имуществом, ФИО5 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО5, ФИО6 №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 9100 рублей 00 копеек. 

Кроме того, ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 находился по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Заведомо зная, что ФИО6 №2 нет дома, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6 №2, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Для облегчения совершения преступления ФИО5 взял с собой из дома полиэтиленовый пакет и связку ключей. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, подошел к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и через ворота, запирающиеся изнутри на крючок прошел к входной двери дома. После чего, ФИО5 вставил в замочную скважину на входной двери ключ, имеющийся при нем на связке ключей, провернул его два раза, тем самым отомкнул запорное устройство. Открыв входную дверь, ФИО5 незаконно проник в жилой дом ФИО6 №2, являющийся жилищем последней. Пройдя в зальную комнату, указанного домовладения, ФИО5, взял с полки мебельной горки, сварочный аппарат марки «Kemppi» модели Инвертор - Master 202, стоимостью 6 000 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО6 №2, и вместе с указанным имуществом покинул дом, тем самым тайно похитив его.

Впоследствии завладев имуществом, ФИО5 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО5, ФИО6 №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью.

Подсудимый ФИО5 суду пояснил, что в начале мая 2020 года, точное число не помнит, в дневное время, он приехал в гости к мае, в 

<

адрес>. В дневное время он увидел заброшенный дом по адресу: 

<

адрес>, где не было ограждения, лишь в некоторых местах была установлена сетка «рабица», Пройдя на территорию вышеуказанного домовладения, он проник в гараж, расположенный рядом с домом, через окно гаража, где отсутствовало окно. В гараже обнаружил в нем брикеты битумной смолы в количестве 12 штук, которые лежали у стены. Также в гараже он обнаружил два старых радиатора от автомобилей, один из которых был от трактора, второй от легкового автомобиля, которые лежали у противоположной стены гаража, ближе к воротам. Затем он через тот же оконный проем, по очереди вытащил из гаража 12 брикетов битумной смолы и два радиатора, которые сложил недалеко от дома. Затем он вызвал такси, подъехал к месту, где находились радиаторы, и погрузил их в багажное отделение, после чего поехал в 

<

адрес>. Брикеты смолы он с собой не взял, они продолжали лежать на том же месте, где он их оставил. Он приехал в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес>. За радиаторы ему заплатили 1400 рублей. Деньги потратил на продукты питания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился дома один. Ему было известно, что ФИО6 №2 вместе со своим мужем находилась в это время на вахте в 

<

адрес>, и дома у них никого нет. Так как у него сложилось тяжелое материальное положение, он решил проникнуть в дом к своей тещи, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО6 №2 и похитить оттуда сварочный аппарат, который ранее видел у них в доме, с целью последующей его продажи либо заложить в скупку, а вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды. У сожительницы он взял связку ключей от дома тещи и поехал к ней. Приехав он открыл ворота и прошел к входной двери дома, которую также открыл ключом. В зальной комнате, он взял сварочный аппарат, положил его в имеющийся при себе пакет, после чего вышел из дома, закрыв тем же ключом входную дверь. На сколько оборотов он закрыл запорное устройство, он не помнит. Связку ключей, он выбросил по дороге, где именно, не помнит. Затем он пошел в мкр. Заречный, где расположена скупка и отдал туда сварочный аппарат в залог, получив за него денежные средства на сумму 2 000 рублей. Купив на данные денежные средства продукты питания, он поехал домой. В дальнейшем он хотел выкупить сварочный аппарат и вернуть теще, но у него не было денег. Вину он полностью признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО5 в совершении им преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, его вина подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО6 №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в собственности его матери ФИО8 имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором он проживал до 2004 года, а после этого в домовладении никто не проживал. Электричество и газ в данном домовладении, отключены. На территории домовладения напротив дома расположен гараж, который имеет запорное устройство в виде навесного замка, но пробой, на котором висит запорное устройство, свободно вынимался, в связи с чем, в гараж можно было свободно зайти. Также в гараже имеются два окна, однако стекла в них отсутствуют. В данном гараже у него хранилось принадлежащее ему имущество, а именно радиатор от трактора МТЗ-80, радиатор от автомобиля марки УАЗ Патриот 514. Данные радиаторы он приобретал в 2000 году, однако за какую сумму, он не помнит. Также в данном гараже у него хранились брикеты битумной смолы в количестве 12 штук, которые были выданы ему в 1998 году в качестве зарплаты. Так как по состоянию здоровья он не может полноценно передвигаться, поэтому последний раз он был в данном домовладении в ноябре 2019 года. В мае 2020 года, точное число не помнит, он приехал на территорию вышеуказанного домовладения и обнаружил, что отсутствует радиатор марки МТЗ-80, стоимостью 2 500 рублей, радиатор марки УАЗ Патриот 514, стоимостью 3 000 рублей и 12 брикетов битумной смолы, весом по 20 кг каждый, стоимостью по 300 рублей за 1 брикет, на общую сумму 3 600 рублей. Сразу он в полицию не обратился, так как хотел разобраться сам. После не найдя свое имущество, обратился в полицию с заявлением. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 9100 рублей, который является для него значительным, так как он живет на свою пенсию в размере 10447 рублей, и выплату по инвалидности, которая составляет 1893 рубля. Иных источников дохода и подсобного хозяйства не имеет /л.д.№

Не верить показаниям потерпевшего у суда оснований нет, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоит, его показания согласуются с исследованными материалами дела и показаниями подсудимого. 

Кроме того, вина ФИО5 в совершении им преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» капитана полиции ФИО9, согласно которого поступило сообщение от ФИО6 №1 о хищении неизвестным лицом комплектующих деталей от сельскохозяйственных машин /л.д№;

заявлением ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в период времени с ноября 2019 года до середины мая 2020 года хищение его имущества из гаража расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> /л.д.№

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и зафиксировано отсутствие радиатора от трактора марки «МТЗ-80», радиатора от автомобиля марки «.... 12 брикетов битумной смолы, принадлежащих ФИО6 №1 /л.д.№

справкой о том, что стоимость радиатора от трактора марки «МТЗ-80» составляет 2 500 рублей, стоимость радиатора от автомобиля марки «УАЗ Патриот – 514» составляет 3 000 рублей, стоимость 1 брикета битумной смолы составляет 300 рублей /л.д.№

протоколом явки с повинной ФИО5, согласно которого в мае 2020 года, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проник в гараж, откуда похитил два радиатора принадлежащие ФИО6 №1, после чего сдал их в пункт приема металла /л.д.№

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей с участием ФИО5 согласно которого последний указал время, место, и способ совершения преступления /л.д.№

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО5 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Квалифицируя действия подсудимого, по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется следующими установленными обстоятельствами.

Поведение подсудимого в процессе осуществления преступления, свидетельствует о наличии у ФИО5 умысла на совершение преступления.

Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, обстоятельства содеянного им, способ совершения преступления и направленность действий подсудимого.

Давая правовую оценку действиям ФИО5, суд исходит из установленных при разбирательстве уголовного дела фактических обстоятельств общественно опасного деяния, совершенного им в отношении потерпевшего. 

Так, непосредственно при совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №1, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу: радиатора от трактора марки «МТЗ-80» стоимостью 2 500 рублей, радиатора от автомобиля марки «УАЗ Патриот – 514», стоимостью 3 000 рублей, 12 брикетов битумной смолы, весом по 20 кг каждый, стоимостью 300 рублей за 1 брикет, на общую сумму 3 600 рублей. 

ФИО5, с целью отыскания металла, из корыстных побуждений, убедившись, что по близости никого нет и, за его действиями никто не наблюдает, через оконный проем в гараже на территории дома ФИО6 №1, пролез внутрь, тем самым совершив незаконное проникновение в иное хранилище, где обнаружил вышеуказанное имущество и решил его похитить.

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, ФИО5, вытащил на улицу имущество, принадлежащее ФИО6 №1: радиатор от трактора марки «МТЗ-80» стоимостью 2 500 рублей, радиатор от автомобиля марки «УАЗ Патриот – 514», стоимостью 3 000 рублей, 12 брикетов битумной смолы, весом по 20 кг каждый, стоимостью 300 рублей за 1 брикет, на общую сумму 3 600 рублей, а всего на сумму 9100 рублей, с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, который является пенсионером, размер его пенсии составляет 10447 рублей, стоимость похищенного имущества, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину, в действиях подсудимого ФИО5 

Довод стороны защиты о наличии тяжелого материального положения, послужившего поводом к совершению ФИО5 преступления, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнут исследованным характеризующим материалом в отношении ФИО5, который на учете врачей не состоит, является трудоспособным.

Согласиться с доводом подсудимого ФИО5 о том, что преступление было совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, каковыми, является отсутствие денежных средств в связи с пандемией и отсутствием работы, не представляется возможным, поскольку указанное является субъективной оценкой подсудимого сложившейся действительности и в строгом смысле, как это понимает уголовный закон, в качестве тяжелых жизненных обстоятельств рассматриваться не может. 

На основании совокупности исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления и квалифицирует его действия по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО5 в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, его вина подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО6 №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает вместе с мужем Свидетель №2 У нее есть дочь Свидетель №3, которая проживает в гражданском браке с ФИО5 Примерно в 2017 году ее дочь Свидетель №3 вместе с ФИО5 и их детьми проживали временно в ее домовладении. Однако позже у нее с ФИО5 испортились отношения, и он со своей семьей переехал жить в 

<

адрес>, где они приобрели в собственность на материнский капитал домовладение. Когда они проживали в их доме, то у них был свой ключ от дома, однако когда они от них переехали в 

<

адрес>, то ее муж поменял замки с ключами на входной двери дома. У них было два ключа от дома, которые всегда находились у нее и мужа, и два запасных ключа прикрепленные к металлическому колечку, однако где они находятся, она не знает. В ее с мужем отсутствие они не разрешали ФИО5 заходить в их дом, что-либо брать оттуда и распоряжаться их имуществом. В 2018 году она с мужем приобрела в собственность сварочный аппарат, название которого не помнит, в корпусе оранжевого цвета. Данный сварочный аппарат приобретала в магазине за 6800 рублей. Документы на сварочный аппарат у нее не сохранились. После покупки ее муж стал им пользоваться. Когда она с мужем уезжает на длительную вахту в 

<

адрес>, где она работает неофициально, то данный сварочный аппарат они хранят в доме, в зальной комнате, в мебельной горке. Также перед поездкой на вахту они всегда закрывают дом на ключ на два оборота. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем уехала в очередной раз на вахту, и все вещи находились на своих местах, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она вместе с мужем приехала домой. Когда муж стал открывать входную дверь дома, то обнаружил, что входная дверь дома была закрыта на ключ на один оборот. Им показалось это подозрительным. Зайдя в дом, они увидели, что некоторые вещи в доме стоят не на своих местах. Они подумали, что в дом кто-то заходил, однако запорное устройство входной двери не было взломано. Затем она стала осматривать дом, чтобы понять, что у них пропало и, обнаружила, что из мебельной горки пропал сварочный аппарат. Она сразу подумала на своего зятя ФИО5, так как тот ранее неоднократно судим за хищение чужого имущества. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет в месяц 16000 рублей, часть которой она тратит на оплату коммунальных платежей в сумме 2000 рублей, на покупку лекарств в сумме 1000 рублей, остальные денежные средства тратятся на продукты питания и предметы первой необходимости. Ключ от входной двери ее дома она ФИО5 не давала и в дом заходить без ее ведома, она не разрешала /л.д.№.

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он иногда приобретает у населения для личного пользования различные предметы и вещи. Иногда в связи с ненадобностью он продает купленные у населения предметы или обменивает их на другие. Приобретенные предметы он хранит в своем гараже, расположенном за его домом, в гаражном кооперативе «Железнодорожник» по адресу: 

<

адрес> Когда он приобретает различные вещи у населения, то он записывает в тетрадь, что принесли, когда принесли, сведения о предметах которые покупает, за сколько купил, а также сведения об их владельце. У него имеются две тетради с надписью на обложке «Под %» и «Учет». В тетради с надписью на обложке «Под %», он ведет учет предметов и вещей принесенных ему в залог, которые находятся у него в течение месяца. Если по истечению месяца, человек не выкупает принесенную им вещь обратно, то он продает ее населению. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился в гараже в гаражном кооперативе «Заречный» расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, номер не помнит, где ремонтировал свой автомобиль. В это время ему позвонил ранее знакомый ФИО5, и сообщил, что хочет принести в залог сварочный аппарат. Он сказал ФИО5, что находится в другом гараже и, что он может принести свое имущество в данный гараж. Через некоторое время, к нему пришел ФИО5 и принес с собой сварочный аппарат марки «Kemppi» модели Инвертор - Master 202, в корпусе оранжевого цвета и игровой руль с педалями для игр на компьютере, красно-черного цвета. ФИО5 пояснил, что данные предметы принадлежат ему, и что он хочет их отдать в залог, так как ему срочно нужны деньги. Он осмотрел данный сварочный аппарат и игровой руль с педалями, которые были в хорошем состоянии, и дал за них ФИО5 2000 рублей. ФИО5 взял деньги, после чего ушел. Позже он сделал запись в тетради с надписью на обложке «Под %» именно той датой, когда ФИО5 принес сварочный аппарат /л.д.№

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает вместе со своей женой ФИО6 №2, с которой он неофициально работает вахтовым методом в 

<

адрес>. У них есть дочь Свидетель №3, которая проживает в гражданском браке с ФИО5 В 2017 году Свидетель №3 вместе с ФИО5 и детьми проживали временно в их домовладении, в связи с чем, у них был свой ключ от их дома. Через некоторое время между его женой и ФИО5 испортились отношения, и ФИО5 вместе со своей семьей переехал жить в 

<

адрес>. После их переезда он поменял замок на входной двери дома. От дома у них с женой было четыре ключа, два находились у них, два других ключа были прикреплены к металлическому кольцу, но куда их жена положила, она не помнит. В их отсутствие они не разрешали ФИО5 заходить в их дом, что-либо брать оттуда и распоряжаться их имуществом. В 2018 году он с женой приобрел в магазине сварочный аппарат, за 6 800 рублей, название которого он не помнит, в корпусе оранжевого цвета. Документов на сварочный аппарат у них не сохранились. После покупки он стал пользоваться им. Когда он с женой уезжает на длительную вахту в 

<

адрес>, то вышеуказанный сварочный аппарат они хранят в доме в зальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой уехал на вахту, предварительно закрыв входную дверь на два оборота. Все вещи в доме находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он вместе с женой вернулся домой с вахты. Зайдя во двор и пройдя к входной двери, он стал открывать входную дверь дома и обнаружил, что входная дверь дома была закрыта не на два оборота, а на один. Ему показалось это странным, так как он точно помнит, что закрывал дом на ключ на два оборота. Зайдя в дом, они увидели, что некоторые вещи в доме находятся не на своих местах. Они поняли, что в дом кто-то заходил, однако запорное устройство входной двери не было повреждено. После чего они стали осматривать дом, чтобы понять, что у них пропало и, обнаружили, что пропал сварочный аппарат. Они сразу подумали на своего зятя ФИО5, так как он неоднократно судим за хищение чужого имущества. После чего жена позвонила в полицию и сообщила о случившемся /л.д.№

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она сожительствует с ФИО5 с 2014 года, от которого у нее имеется двое малолетних детей, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также от первого брака у нее имеется еще один малолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети, рожденные от ФИО5, записаны на ее фамилию. ФИО5 проживая с ней, материально не помогал, не работает, живет на ее денежные средства, которые ей высылает мать. О том, из домовладения ее родителей был похищен сварочный аппарат, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от своей матери. В ходе разговора мать сообщила, что в данной краже подозревает ФИО5 Она ответила, что ФИО5 домой ничего не приносил и ничего ей по данному поводу не говорил. Ранее у нее имелся ключ от дома ФИО6 №2, однако в мае 2018 года она его вернула последней, так как он ей был не нужен. ФИО6 №2 заходить в их дом в их отсутствие не разрешала, и ключ от дома она ФИО5 не давала. После звонка ФИО6 №2 она спросила у ФИО5 про сварочный аппарат и тот признался, что он действительно похитил из домовладения ее матери ФИО6 №2 Откуда у него ключи от дома он не пояснял и она не спрашивала. Также ФИО5 пояснил, что сдал данный сварочный аппарат в скупку, а деньги потратил на продукты питания. ФИО5 действительно приносил домой продукты питания, однако когда именно, она не помнит. Он всегда пояснял, что покупал продукты на заработанные им деньги /л.д.№ 

Не верить показаниям допрошенных потерпевшего, свидетелей у суда оснований нет, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, их показания согласуются с исследованными материалами дела. 

Кроме того, вина ФИО5 в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» капитана полиции ФИО9, согласно которого поступило сообщение по телефону от ФИО6 №2, о том, что ее зять самовольно взял электроинструменты /л.д.№

заявлением ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проникло в ее домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда совершило хищение принадлежащего ей сварочного аппарата марки «Kemppi» модели Инвертор - Master 202, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей /л.д№

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого осмотрено домовладение ФИО6 №2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и зафиксировано отсутствие в нем сварочного аппарата марки «Kemppi» модели Инвертор - Master 202, принадлежащего ФИО6 №2 /л.д.№

протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в конце августа 2020 года он совершил хищение сварочного аппарата из домовладения ФИО6 №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего продал за 2000 рублей /л.д.№

справкой о том, что стоимость сварочного аппарата составляет 7000 рублей /л.д.№

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей согласного которого у Свидетель №1 изъят сварочный аппарат марки «Kemppi» модели Инвертор - Master 202 принадлежащий ФИО6 №2 на который были направлены преступные действия и тетрадь с надписью на обложке «Под % с ДД.ММ.ГГГГ год» которая служит средством для установления обстоятельств уголовного дела /л.д.№

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого, осмотрен сварочный аппарат марки «Kemppi» модели Инвертор - Master 202 принадлежащий ФИО6 №2 на который были направлены преступные действия и тетрадь с надписью на обложке «Под % с ДД.ММ.ГГГГ год» которая служит средством для установления обстоятельств уголовного дела /л.д.№

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей с участием ФИО5 согласно которого последний указал время, место, и способ совершения преступления /л.д.№

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО5 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется. Поэтому показания потерпевшего и свидетелей, приведенные выше по данному преступлению, суд кладет в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, они в целом согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО7 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется следующими установленными обстоятельствами.

Поведение подсудимого в процессе осуществления преступления, свидетельствует о наличии у ФИО5 умысла на совершение преступления.

Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, обстоятельства содеянного им, способ совершения преступления и направленность действий подсудимого.

Давая правовую оценку действиям ФИО5, суд исходит из установленных при разбирательстве уголовного дела фактических обстоятельств общественно опасного деяния, совершенного им в отношении потерпевшего. 

Так, зная, что у ФИО6 №2 дома имеется сварочный аппарат, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу данного имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Уверенный, что ФИО6 №2 нет дома, с помощью ключей, ФИО5, открыл ворота двора и дверь дома потерпевшей, тем самым проникнув в жилище.

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, ФИО5, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прошел в зал, где взял сварочный аппарат марки «Kemppi» модели Инвертор - Master 202, стоимостью 6 000 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО6 №2, и вместе с указанным имуществом покинул дом, чем исполнил объективную сторону преступления. 

Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер её дохода составляет 16 000 рублей, стоимость похищенного имущества, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину, в действиях подсудимого ФИО5 

Довод стороны защиты о наличии тяжелого материального положения, послужившего поводом к совершению ФИО5 преступления, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнут исследованным характеризующим материалом в отношении ФИО5, который на учете врачей не состоит, является трудоспособным.

Согласиться с доводом подсудимого ФИО5 о том, что преступление было совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, каковыми, является отсутствие денежных средств в связи с пандемией и отсутствием работы, не представляется возможным, поскольку указанное является субъективной оценкой подсудимого сложившейся действительности и в строгом смысле, как это понимает уголовный закон, в качестве тяжелых жизненных обстоятельств рассматриваться не может. 

На основании совокупности исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, согласно которой, суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 15 УК РФ, ФИО5 совершил преступления, относящееся к категории средней тяжести и тяжких; по месту жительства характеризуется .... 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по всем фактам хищения, суд признает:

в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей /л.д.№

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /л.д.№;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном.

По факту хищения имущества у ФИО6 №2, суд признает обстоятельством смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба /том №

ФИО5 ранее судим /л.д.№

В соответствии с п.п. «а», «в» ч.4 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО5 отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение социальной справедливости будет достигнуто данным видом наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО5 данного вида наказания, с учётом ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, его материального положения, суд считает нецелесообразным.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и,к» части 1 ст. 61 УК РФ, наказание, назначаемое лицу, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО5 подлежит назначению путем частичного сложения наказаний.

Суд считает возможным не применять к ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, назначенное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, наиболее полно достигнет цели исправления осужденного.

Поскольку, наличие у ФИО5 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, при назначении ему наказания.

При этом суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совершенные с прямым умыслом, направленные на причинение имущественного вреда потерпевшим, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, и приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Фроловского городского суда Волгоградской области, ФИО5 отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и исполнено назначенное наказание в виде лишения свободы, и поскольку преступление совершено ФИО5 в период отбытия наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО5 подлежит в колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО5 наказания связанного с лишением свободы, то в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО5 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: тетрадь с надписью на обложке «Под % с ДД.ММ.ГГГГ год», принадлежащая Свидетель №1 – возвратить по принадлежности Свидетель №1 /л.д.№; сварочный аппарат марки «Kemppi» модели Инвертор – Master 202, принадлежащий ФИО6 №2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств – возвратить собственнику ФИО6 №2 /л.д.№

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде .... лишения свободы;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде .... лишения свободы. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на ....

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 2 /два/ месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

тетрадь с надписью на обложке «Под % с ДД.ММ.ГГГГ год», принадлежащая Свидетель №1 – возвратить по принадлежности Свидетель №1 /л.д.№

сварочный аппарат марки «Kemppi» модели Инвертор – Master 202, принадлежащий ФИО6 №2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств – возвратить собственнику ФИО6 №2 /л.д.№

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть подано в рамках апелляционной жалобы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья Т.А. Лиферова