Дело № 2-2825/2023

УИД 36RS0003-01-2023-003434-05

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 ноября 2023 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

установил:

истец ООО «ДЕКОЛЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 15.04.2023 между ООО МКК «Бриз» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в размере 60 000 руб.

В целях заключения договора потребительского займа между ООО МКК «Бриз» и ответчиком было заключено соглашение об использовании простой электронной подписи.

ООО МКК «Бриз» исполнила сои обязательства по договору и в соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора перечислила денежные средства в размере 60 000 руб. на банковскую карту ответчика, номер которой был указан последним в заявлении о предоставлении потребительского микрозайма.

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается реестром переводов заемных денежных средств ООО МКК «Бриз».

Ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производил, что подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по договору.

22.05.2023 ООО МКК «Бриз» уступило право требования по данному договору потребительского займа ООО «ДЕКОЛЛ».

Истец ООО «ДЕКОЛЛ» просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 15.04.2023 в размере 70 841,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 325,25 руб., почтовые расходы - 75,60 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ООО «ДЕКОЛЛ» надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу в суд также не явился.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. 

В целях заключения договора потребительского займа между ООО МКК «Бриз» и ответчиком было заключено соглашение об использовании простой электронной подписи (л.д. 19), согласно которому стороны пришли к соглашению использовать при заключении договоров микрозайма, а также при подписании любых иных документов, связанных с заключением договором микрозайма, простую электронную подпись и признают электронные документы, подписанные простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. 

Электронный документ считается подписанным электронной подписью заемщика, а акцепт документов произведенным (принятым), при условии соблюдения следующих требований: электронный документ размещен на странице в сети Интернет; на зарегистрированный номер заемщиком получено смс-сообщение с адресом страницы в сети Интернет, Токен и Ключ электронной подписи; в текст электронного документа включена электронная подпись; электронная подпись подтверждена заемщиком путем направления обществу в ответном смс-сообщении Ключа электронной подписи. Смс-сообщение, содержащее адрес страницы в сети Интернет, Токен, Ключ электронной подписи направляется на зарегистрированный номер заемщика и таким образом считается предоставленным лично заемщику с сохранением конфиденциальности этих данных.

При переходе на страницу в сети Интернет заемщик вводит свой персональный Токен и знакомится с документами, размещенными на данной странице.

При ознакомлении с документами на странице в сети Интернет, заемщик обязан проверить точность, полноту и достоверность всех своих персональных данных, условий договора микрозайма, условий иных документов.

В том случае если все персональные данные заемщика в указанных документах являются полными, точными и достоверными, а также при согласии заемщика с условиями договора микрозайма и условиями иных документов, заемщик, в установленный срок подписывает их электронной подписью путем направления обществу в ответном смс-сообщении Ключа электронной подписи.

Достоверность электронной подписи ответчика подтверждается выгрузкой из архива файлов журнала (логов) ООО МКК «Бриз» и Реестром ключей электронной подписи (л.д. 22).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. 

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно п. 14 ст. 7. ФЗ N 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

Согласно, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ N 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенные лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. 

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке. 

В силу ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ, а также п. 12 Индивидуальных условий Кредитор вправе, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять Ответчику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного непогашенного основного долга. 

Согласно п. 18 Индивидуальных условий Договора, Кредитор вправе взыскать комиссию за предоставление займа путем выдачи денежных средств с помощью платежной системы, путем перевода электронных денежных средств на электронный кошелек или на платежную карту. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, п. 2 ст. 811 ГК РФ дает право займодавцу потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. 

Установлено, что 15.04.2023 между ООО МКК «Бриз» и ответчиком заключен договор займа № в размере 60 000 руб., сроком на 180 календарных дней с момента предоставления заемных денежных средств, с процентной ставкой в размере 314,920% годовых. 

Таким образом, ответчик взял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с установленным порядком, размером и периодичностью (сроками) платежей. 

При заключении договора потребительского займа ФИО1 согласился с условиями предоставления кредитных средств истцом, которые изложены в договоре и заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 15, 16-18). 

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается реестром переводов заемных денежных средств ООО МКК «Бриз» (л.д. 21).

Из расчета задолженности следует, что ФИО1 исполнял свои обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, не внося платежи в счет погашения кредитной задолженности (л.д. 20). 

22.05.2023 между ООО МКК «Бриз» и ООО «ДЕКОЛЛ», заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа 15.04.2023 №, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ДЕКОЛЛ» (л.д. 10-11, 12-13). 

Из представленного истцом расчета, проверенного в судебном заседании, следует, что неуплаченная ответчиком сумма займа по договору потребительского займа по состоянию на 12.05.2023 составляет 70 841,65 руб., в том числе: основной долг – 60 000 руб., задолженность по процентам – 10 837,89 руб., задолженность по штрафам – 3,76 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Ответчик возражений на исковое заявление и контррасчет задолженности суду не представил. Представленный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию, судом проверен и признается обоснованным, соответствующим положениям договора, математически верным, и полностью отвечающим условиям договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все доказательства не противоречивыми и достаточными для правильного разрешения дела, и признает иск ООО «ДЕКОЛЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ООО «ДЕКОЛЛ» и ИП ФИО2 заключен договор № 1-ИП на оказание юридических услуг от 20.03.2023, по условиям которого, Исполнитель обязуется по требованию Заказчика оказывать юридические услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется вносить платежи за оказываемые услуги (л.д. 27-28).

По заданию заказчика № 2 от 24.05.2023 к договору оказания юридических услуг № 1-ИП от 20.03.2023 ИП ФИО2 был составлен проект искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.04.2023, что подтверждается актом оказанных услуг от 09.06.2023, стоимость услуги составила 10 00 руб. (л.д. 32,33).

Факт оплаты юридических услуг по составлению искового заявления подтверждается платежным поручением № от 14.06.2023 (л.д. 34).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, понесенные по гражданскому делу расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, суд признает указанные расходы доказанными и подлежащими взысканию с ответчика, не освобожденного от их возмещения. 

Кроме того, суд полагает, что требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2325,25 руб., а также почтовых расходов в размере 75,60 руб. также подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность договору займа от 15.04.2023 №, размере 70 841,65 руб., в том числе: основной долг – 60 000 руб., проценты – 10 837,89 руб., штраф – 3,76 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 325,25 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб., всего 83 242 (восемьдесят три тысячи двести сорок два) руб. 50 коп. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Мотивированное решение составлено 21.11.2023.

Судья О.В. Бондаренко