Дело № 1-96/2024

УИД 66RS0043-01-2024-000179-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Перевощикова А.С.,

при секретаре Пономарёвой О.А., 

с участием государственного обвинителя Лукошкова И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Мелешина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ХХХ, ранее судимого:

- ХХХ,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в г. Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ХХХ года с ХХХ до ХХХ года ХХХ, находясь возле магазина «ХХХ» по адресу: г.Новоуральск, ул.С., ХХХ, достоверно зная, что в служебном кабинете указанного магазина находится металлический сейф с денежными средствами, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащее ООО«ХХХ», из указанного магазина. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени подсудимый, проследовал в гаражный бокс № ХХХ, расположенный по адресу: г.Новоуральск, район – «ХХХ», кооператив ХХХ, п.п.ХХХ, находящийся в его пользовании, владельцем которого является Н., непосвященная в его преступные намерения, где взял гвоздодер, после чего проследовал к указанному магазину «ХХХ». 

В продолжение своих преступных действий подсудимый, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, проследовал к двери, ведущей в подвальное помещение указанного магазина. Затем, применяя физическую силу рук и, находящийся при нем гвоздодер, сорвал навесной замок с двери, после чего через открытую дверь зашел в подвальное помещение указанного магазина «ХХХ», тем самым незаконно проник в помещение. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ХХХ года в период с ХХХ до ХХХ ФИО1, находясь в подвальном помещении указанного магазина, применяя физическую силу рук и, находящийся при нем, гвоздодер, путем отжима дверного полотна, отодвинул его, и через образовавшийся проем, просунул свою руку, которой изнутри открыл металлическую щеколду. Далее, через открытую дверь проследовал в служебные помещения магазина, где, обнаружив в помещении камеры видеонаблюдения, надел на свои плечи обнаруженную им тут же куртку, накинув на голову капюшон, а также натянул на лицо тряпку обнаруженную им в кармане этой же куртки. 

В продолжение своих преступных действий ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, проследовал в служебный кабинет администрации магазина «ХХХ», где под столом с пола взял металлический сейф, не представляющий материальной ценности для ООО «ХХХ», с находящимися внутри денежными средствами в сумме ХХХ рублей и дисконтными картами в количестве ХХХ штук, по цене ХХХ рубля за штуку, на общую сумму ХХХ рублей, а всего имущества и денежные средства на общую сумму ХХХ рублей, принадлежащее ООО «ХХХ». Затем, удерживая указанное имущество при себе, тем же путем, через подвальное помещение, вышел из помещения магазина «ХХХ» на улицу, и покинул место совершения преступления. Тем самым подсудимый, путем незаконного проникновения в помещение, тайно похитил имущество на общую сумму ХХХ рублей, принадлежащее ООО «ХХХ», получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ООО «ХХХ» причинен материальный ущерб в размере 68018,57 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1, после консультаций с защитником, заявлено ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, представитель и государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

Представитель потерпевшего – А., уведомленная надлежащим образом о дате судебного заседания, не возражала о рассмотрении дела в особом порядке в её отсутствии.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В этой связи суд признает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УКРФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 избрал для себя признательную позицию, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, дал признательные объяснения, сообщил обстоятельства, которые ранее сотрудникам правоохранительных органов не были известны.

Принесение извинений представителю потерпевшего, возмещение материального вреда, судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний, оказывает материальную помощь и принимает участие в уходе за матерью, у которой имеется проблемы с состоянием здоровья, представитель потерпевшего на суровой мере наказания не настаивала. 

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления (приговор от 26 апреля 2010 года) к наказанию в виде реального лишения свободы, судимость по которому не снята и не погашена на момент совершения преступления по настоящему делу, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При разрешении вопроса о назначении наказания суд также учитывает в целом характеристику личности ФИО1, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, является самозанятым, имеет стойкие социальные связи, постоянное место жительства и регистрации, на учете в психиатрическом и наркологическом отделениях ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России не состоит. 

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, поскольку считает, что его исправление, возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

При этом с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются в силу прямого указания закона.

Вместе с тем при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УКРФ, так как уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке.

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что влечет при назначении наказания применение положений ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, считая необходимым применить положения ч. 1 и ч. 2 данной статьи.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Кроме того, суд не применяет положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1, так как ране он судим за совершение особо тяжких преступлений против собственности, имея неснятую судимость, вновь совершил преступление аналогичного рода, также суд учитывает возраст и состояние здоровья матери подсудимого, за которой необходим уход и присмотр.

При назначении окончательного наказания суд применяет положения ст. 70 УК РФ и к назначенному наказанию полностью присоединяет неотбытую часть наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 января 2022 года в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом вида назначенного подсудимому наказания и данных о его личности, суд до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставляет без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ судьбу вещественных доказательств суд разрешает следующим образом: DVD-диск с видеозаписями отХХХ года и ХХХ года – хранить в материалах уголовного дела; куртку-парку – оставить у представителя потерпевшего ООО «ХХХ» - А.; куртку, принадлежащую ФИО1, - вернуть ФИО1 углошлифовальную машину «ХХХ», модели «ХХХ», с отрезным кругом, – конфисковать в собственность государства, поскольку является орудием при помощи которого было совершено преступление.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Мелешина А.В. в ходе предварительного следствия в размере 5925,60 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ выплатить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 января 2022 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 20 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган в назначенное им время. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Мелешина А.В. в ходе предварительного следствия в размере 5925,60 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- DVD-диска с видеозаписями от ХХХ года и ХХХ года – хранить в материалах уголовного дела; 

- куртку-парку – оставить у представителя потерпевшего ООО «ХХХ» - А.;

- куртку, принадлежащую ФИО1, - вернуть ФИО1

- углошлифовальную машину «ХХХ», модели «ХХХ», с отрезным кругом, – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденным – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства – со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником либо представителем потерпевшего - такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков