Дело №12-22/2017

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2017 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности М. его защитника Г.

при секретаре Лосенковой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу защитника М. - Г. постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района ФИО1 от ХХХ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

М., ХХХ, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ХХХ рублей с лишением специального права управления транспортным средством сроком на ХХХ год ХХХ месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района ФИО1 от ХХХ М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ХХХ рублей с лишением специального права управления транспортным средством сроком на ХХХ год ХХХ месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ХХХ г. в ХХХ час ХХХ минут М. на КПП-6 г.Новоуральска, управляя транспортным средством «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КРФобАП.

Защитник М.- Г. обратился в Новоуральский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой выражает свое не согласие с принятым решением, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что мировым судьей проигнорировано объяснение М. по данному делу, а именно то, что тот не являлся водителем и не управлял транспортным средством, при этом привел свой анализ и дал свою оценку исследованным мировым судьей доказательствам, в том числе объяснениям сотрудников полиции и свидетелей. Также указав, что сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела лицами в силу служебных обязанностей, а также являются заинтересованными в исходе дела лицами сотрудники «ХХХ», с которым у М. был конфликт. Копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства М. не вручались и составлены они с исправлениями.

В судебном заседании М. и его защитник Г. доводы жалобы поддержал просил ее удовлетворить.

Заслушав М., его защитники изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему. 

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод мирового судьи о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапорте и показаниях сотрудников ИДПС, показаниях свидетелей и др. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ХХХ от ХХХ года (л.д. ХХХ) указано основание, по которому М. был отстранен от управления транспортным средством. 

В протоколе об административном правонарушении от ХХХ года ХХХ (л.д. ХХХ) указано, что М. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения невыполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно протокола ХХХ от ХХХ г. о направлении М. на медицинское освидетельствование, М. при наличии признаков алкогольного опьянения и отказа от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с рапортом ИДПС Ф. водитель М. отказался в присутствии понятых от освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний ИДПС ГИБДД МУ МВД России по НГО и МО «п. Уральский» Ф., Ш., Б., данных мировому судье следует, что ХХХ г. водитель автомобиля «ХХХ» М. у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, шаткой походки в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого М. отказался. От прохождения медицинское освидетельствование в ЦГБ, которое также было предложено М. в присутствии понятых, М. также отказался, так как утверждал, что он не управлял автомобилем, а шел пешком. В связи с тем, что М. отказался пройти в присутствии понятых медицинское освидетельствование, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении была вручена М.

Из показаний свидетеля О., данных мировому судье следует, что он является сотрудником ФГУП «ХХХ». ХХХ г. он нес службу на КПП № ХХХ «ХХХ», когда им был остановлен автомобиль «ХХХ» черного цвета, за рулем которого находился молодой человек, которым как впоследствии было установлено, оказался М., для проверки документов. М. долго искал документы, не нашел пропуск. Он отказался его выпустить из города, т.к. у М. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неадекватного поведения. Когда он, взяв у М. паспорт, направился к постовой будке КПП с целью доложить начальнику смены о происшедшем, М. сдав задним ходом, отъехал от негабаритных ворот. Впоследствии на место был вызван наряд ДПС. В присутствии его и С. прибывшие на место сотрудники ДПС отстранили М. от правления транспортным средством и предложили М. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что М. ответил отказом. Также в их присутствии сотрудниками ДПС М. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что М. также ответил отказом. Сотрудниками ДПС в отношении М. были составлены протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которые были им и С. подписаны. Копии протоколов сотрудником ДПС были вручены М.

Свидетель С. мировому судье дал показания аналогичные показаниям свидетеля О.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности М. в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на совокупности исследованных доказательств, в действиях М. имеется как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод М. о том, что автомобилем он не управлял и водителем автомобиля не являлся судья находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей О. и С. из которых следует, что именно М. находясь с признаками опьянения управлял автомобилем на момент остановки последнего.

Показания, данных свидетелей обоснованно мировым судьей положены в основу принятого решения, поскольку они согласуются как друг с другом, так и материалами административного дела, не имеют существенных противоречий, ни кем и ни чем не опорочены. Довод защитника и М. о том, что указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку пытаются прикрыть таким образом свои неправомерные действия судья находит несостоятельным и голословным. 

Довод М. о заинтересованности сотрудников ДПС Ф., Б. и Ш. в исходе дела судья находит несостоятельным и надуманным. При этом, судья отмечает, что сотрудники ДПС чья профессиональная деятельность связанна с выявлением и пресечением административных правонарушений являются незаинтересованными в исходе дела лицами. Доказательств обратного, судье не представлено.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий М., показания свидетелей и материалы дела не содержат. Доказательств обратного, судье не представлено.

Довод защитника о том, что М. не предлагалось сотрудниками ДПС пройти освидетельствование на месте судья находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами административного дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ХХХ г. из которого следует, что основанием для направления М. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Г., поскольку его показания опровергаются исследованными по делу доказательствами, при этом мировой судья правильно расценил данные показания, как оказание помощи М. с которым свидетель находится в дружеских отношениях избежать ответственности за содеянное.

Довод защитника о том, что копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства М. не вручались и составлены они с исправлениями, судья находит не состоятельным, поскольку как следует из указанных протоколов все копии с внесенными в них исправлениями были вручены М., который отказался от подписи по их вручению, что также подтверждено и показаниями свидетелей. Внесение исправлений в протокола, были заверены сотрудниками ГИБДД и копии протоколов с внесенными исправлениями вручены М., что допускается законом,

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления мирового судьи, сотрудниками ДПС при составлении протоколов в отношении М. допущено не было.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом к доводам М. и его защитника судья относится критически и расценивает их, как способ защиты избранный М. с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом изложенного постановление мирового судьи о привлечении М. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, и не подлежит отмене 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района ФИО1 от ХХХ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. оставить без изменения, а жалобу защитника М.-Г.- без удовлетворения.

Судья Гладких М.А.

Согласовано

Судья М.А. Гладких