Дело № 2 – 1767/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с иском (с учетом уменьшения исковых требований) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216.867,20 руб., в том числе, основной долг в размере 155.650,97 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 41.216,23 руб., неустойка в размере 20.000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 300.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,5% годовых. ВТБ24 (ЗАО) в полном объёме исполнил свои обязательства по кредиту, однако заемщиком допускается нарушение обязательств по оплате кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки права (требования). Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. В срок, установленный в требовании, задолженность погашена не была, в связи с чем банк просит взыскать денежные средств с ответчика.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 300.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,5% годовых. Указанный кредитный договор состоит из уведомления о полной стоимости кредита, правил кредитования, что действующему законодательству не противоречит. В связи с тем, что в материалы дела предоставлена надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, соответствующая требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ, учитывая отсутствие оснований для обязательного истребования подлинного документа, отсутствие копий того же документа иного содержания в материалах дела, суд отклоняет доводы ответчика о незаключении кредитного договора по указанным мотивам. 

ВТБ24 (ЗАО) в полном объёме исполнил свои обязательства по кредиту, однако заемщиком допускается нарушение обязательств по оплате кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки права (требования).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем доводы ответчика об обратном суд считает не состоятельными. Более того, указание заявителя на неизвещение об уступке права требования основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является. Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

То обстоятельство, что ВТБ24 (ПАО) уступило ООО «Управляющая компания Траст» - не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности в данном случае, требованиям действовавшего законодательства также не противоречило, поскольку ФИО1, подписав уведомление о полной стоимости кредита, выразил свою волю на право Банка передать право требования к Заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему кредитному соглашению, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. К тому же, как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Учитывая изложенное и то, что условие о возможности передавать право требование по кредитному договору другим лицам согласовано сторонами ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо ограничений, суд каких-либо нарушений со стороны кредитора прав и законных интересов ответчика данной уступкой прав требования другому лицу не находит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно исковому заявлению, отзыву ответчика последний вносил денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору с нарушением установленных условий и сроков указанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, почтовый идентификатор №) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) течение срока исковой давности не осуществлялось. В суд настоящий иск был направлен ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №)

Согласно расчету задолженности, отзыву ответчика заемщик прекратил вносить платежи по кредиту в ДД.ММ.ГГГГ 

Срок исполнения обязательства по кредитному договору установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения аннуитентного платежа в сумме 8893,55 руб. ежемесячно 8 числа каждого календарного месяца. 

Следовательно, с учетом прерывания срока исковой давности в связи с обращением за судебной защитой (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.) срок исковой давности истцом по уменьшенным исковым требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в не пропущен. 

Согласно расчету задолженности по кредиту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216.876 рублей 20 копеек. Данная задолженность состоит из задолженности по основному долгу в размере 155.560 руб. 97 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 41.216 руб. 23 коп., неустойка в размере 20.000 рублей.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения кредитных обязательств в добровольном порядке. 

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216.867,20 руб., в том числе, основной долг в размере 155.650,97 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 41.216,23 руб., неустойку в размере 20.000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.368 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216.867,20 руб., в том числе, основной долг в размере 155.650,97 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 41.216,23 руб., неустойку в размере 20.000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.368 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2020 года.

Председательствующий С.М. Котова