Судья Макарян А.Г. Дело № 33а-112/2026

2а-582/2025

УИД-26RS0009-01-2025-000989-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Кострицкого В.А., Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отдела судебных приставов ФИО2, начальнику Благодарненского РОСП ФИО3, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Товчигречко М.М. об обстоятельствах рассматриваемого дела, существе апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: восстановить срок на подачу административного иска на бездействия должностных лиц Благодарненского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в связи с наличием уважительной причины, а именно в связи с обжалованием бездействия должностным лиц Благодарненского РОСП в порядке ведомственного контроля;

признать незаконным бездействие начальника Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в нарушении требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не принятии мер по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа - исполнительного листа ВС № 096019473, выданного 05 апреля 2022 года мировым судом судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края по делу № 2-71-05-417/2021, о взыскании задолженности в размере 24 507,15 рублей с ФИО4;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в нарушении требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве и не обеспечении направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа в отношении ФИО4;

возложить на начальника Благодарненского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 обязанность возвратить взыскателю оригинал исполнительного листа ВС № 096019473, выданного 05 апреля 2022 года мировым судом судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края по делу № 2-71-05-417/2021, о взыскании задолженности в размере 24 507.15 рублей с ФИО4;

в случае установления факта утраты исполнительного документа в отношении ФИО4, обязать начальника Благодарненского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 принять меры по восстановлению утраченного исполнительного документа путем обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ФИО2 находилось исполнительное производство № 96278/22/26008-ИП, возбужденное 15 июля 2022 года на основании исполнительного листа ВС №396019473, выданного 05 апреля 2022 года мировым судом судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края по делу № 2-71-05-417/2021, о взыскании задолженности в размере 24 507.15 рублей с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, исполнительное производство №17765/22/23059-ИП окончено 05 марта 2025 года на основании ст. 46 ч. 1 п.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На момент подачи настоящего искового заявления в адрес заявителя копия постановления о прекращении исполнительного производства не направлена, исполнительный документ взыскателю не возвращен в нарушение ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный законом срок. Какие-либо сведения о месте нахождении исполнительного документа отсутствуют.

По факту невозвращения исполнительного документа взыскатель обращался с жалобой на имя начальника Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю. Постановлением начальника Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю от 07 июля 2025 года № 26008/25/743161 жалоба взыскателя оставлена без удовлетворения, признаны правомерным постановление, действия судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ФИО2

Административный истец полагает, что начальником службы судебных приставов доводы жалобы не проверены, оставлено без внимания, что взыскателем не обжаловался факт окончания исполнительного производства № 96278/22/26008-ИП, а обжаловался факт невозврата взыскателю исполнительного документа после окончания указанного исполнительного производства.

Факт вынесения постановления об окончании исполнительного производства и принятия решения о возврате исполнительного документа не может служить доказательством фактического возвращения исполнительного документа взыскателю.

По состоянию на 23 июля 2025 года в адрес взыскателя исполнительный документ должностными лицами Благодарненского РОСП не возвращен. В связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению ограничен, а также в виду обесценивания денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, взыскатель несет материальные убытки по вине должностных лиц службы судебных приставов.

Службой судебных приставов первоначальный взыскатель не был уведомлен об окончании исполнительного производства, тем самым нарушены требования статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие должностных лиц Багодарненского РОСП носит длящийся характер, которое до настоящего времени не прекращено.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для его рассмотрения, не дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1, представители ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Благодарненского районного отдела судебных приставов ФИО2, начальник Благодарненского РОСП ФИО3, ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

При этом, необходимо учитывать, что адресат несет риск неполучения поступившей по указанным адресам корреспонденции.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, уведомление указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (ч. 1 ст. 59 КАС РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, установленных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения настоящего административного иска.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2022 года по делу № 2-71-05-417/2022 по иску ИП ФИО1 с ФИО4 взысканы проценты в порядке 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 125 935,28 рублей в размере 24 507,15 рублей за период с 20 сентября 2018 года по 24 ноября 2021 года.

Районным судом ИП ФИО1 выдан исполнительный лист серии ВС № 096019473.

15 июля 2022 года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 96278/22/26008-ИП.

01 марта 2024 года в рамках данного исполнительного производства наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

26 ноября 2024 года судебным призовом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

15 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю, на основании п. 3 ч. 1 т. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено этично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу ч. 5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно материалам дела, 12 августа 2025 года постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено, исполнительное производство №96278/22/26008-ИП возобновлено, ему присвоен номер №175043/25/26008-ИП.

Таким образом, исполнительный лист продолжает находиться в производстве, возможность взыскания по нему не утрачена, в рамках исполнительного производства принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Условия и порядок принудительного исполнения, в частности судебных актов, определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 2 которого в качестве задач исполнительного производства устанавливает правильное и своевременное исполнение судебных актов, а законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в качестве принципов исполнительного производства (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, пришел к обоснованному выводу о том, что незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца, не допущено.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке представленных доказательств, неверному толкованию норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе в обоснование несогласия с решением, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Иная оценка установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, в судебном акте мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемое судебное постановление отвечает критериям законности и обоснованности, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307-HYPERLINK consultantplus://offline/ref=60E8429351D90E907A75EF7502CD8FC229A00C2C799354732CA17CFE8EDF216A78163E7C6BB2A2E620V5J 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий: В.Ю. Шишова

Судьи: В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко