Дело № 2-783/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца ООО «ЭнергоАудитИнвест» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «ЭнергоАудитИнвест» к ФИО2 об освобождении земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭнергоАудитИнвест» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, по адресу: Х на основании договора управления от 20 декабря 2016 года. На придомовом земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, размещен торговый павильон. Договор аренды № З-48/15-С-З от 10 марта 2015 года земельного участка для размещения указанного павильона, был заключен собственником павильона ФИО2 с предыдущей управляющей компанией. Указанный договор расторгнут ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» с 01 января 2017 года на основании письма от 20.12.2016г. № 3056/окт.. После расторжения договора павильон ответчиком не демонтирован. Кроме того, на общем собрании собственников многоквартирного дома, проведенного в период с 31 апреля 2017 года по 01 июня 2017 года, было принято решение об отказе ФИО2 в праве на размещение торгового павильона на придомовой территории и возложении обязанности на ФИО2 демонтировать и вывезти павильон за свой счет. В соответствии с итогами общего собрания, в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости демонтажа павильона в срок до 01 июня 2017 года. Вместе с тем, до настоящего времени, требование собственников многоквартирного дома не исполнено, в связи с чем, просят возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа торгового павильона в течение 30 дней за счет собственных средств; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭнергоАудитИнвест» ФИО1, действуя на основании доверенности от 10 января 2017 года, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что до настоящего времени нарушения не устранены. Просит иск удовлетворить, поскольку нахождение на земельном участке павильона нарушает права собственников многоквартирного жилого дома.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещена судебной повесткой лично, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла, письменный отзыв по требованиям не представила. Ранее исковые требования не признавала, указывая, что собственники многоквартирного жилого дома не возражают против размещения торгового павильона на указанном земельном участке. 

С согласия представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № З-48/15-С-З аренды земельного участка от 10 марта 2015 года, заключенного между ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» и ФИО2, последней предоставлен в аренду часть земельного участка, площадью 60 кв.м., для использования в целях размещения временного сооружения – торгового павильона по продаже овощей и фруктов. Срок аренды части земельного участка установлен с 10.03.2015 года по 31.08.2015 года, который считается пролонгированным на каждый последующий год, если за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не сообщит о его расторжении (л.д. 80-83). 

Факт размещения временного сооружения – торгового павильона, на земельном участке, расположенном по адресу: Х, также подтверждается схемой размещения части земельного участка на придомовой территории многоквартирного дома (л.д. 84), а также показаниями ответчика, данными ею ранее в судебном заседании.

20 декабря 2016 года в адрес ФИО2 конкурсным управляющим ООО «КУЖФ Северо-Западная» направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка (л.д. 85).

Кроме того, 01 июня 2016 года, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: гХ, на внеочередном общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом № 4, принято решение об отказе в предоставлении ФИО2 права пользования земельным участком по Х и обязании демонтировать за счет собственных средств торговый павильон с данного земельного участка (л.д. 62-73).

В настоящее время, с 11 января 2017 года управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: гХ осуществляет истец - ООО «ЭнергоАудитИнвест» на основании протокола № 1 общего собрания собственников от 20 декабря 2016 года и договора управления №б/н от 20 декабря 2016 года (л.д. 6-39).

02 июня 2017 года, истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости произвести демонтаж незаконно установленного павильона (л.д. 87-89). 

Вместе с тем, до настоящего времени, требование истца и собственников многоквартирного дома не исполнено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Кроме того, согласно п. 67 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом пределы правомочий собственников помещений в многоквартирном доме определяются в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенных норм, поскольку в результате занятия части придомовой территории торговым павильоном используется земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, его размещение подлежит согласованию с собственниками помещений в жилом доме.

Вместе с тем, согласие собственников помещений в доме на использование части земельного участка не было получено, более того, принято решение о расторжении аренды земельного участка заключенного с предыдущей управляющей компанией ООО КУЖФ «Северо-Западная» и владельцем павильона ФИО3. В последующем, с ФИО3 договоров на использование части земельного участка не заключалось, разрешений не получено.

При таком положении, требование управляющей компании является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При указанном положении, ответчик ФИО2 обязана снести временное сооружение торгового павильона, размещенного на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: Х за счет собственных средств.

Учитывая объем действий, необходимых для устранения выявленных нарушений собственников многоквартирного жилого дома, суд полагает возможным определить ответчику срок для демонтажа указанного имущества в течение 30 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 489 от 30 июня 2017 года, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭнергоАудитИнвест» к ФИО2 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО2 за счет собственных средств освободить земельный участок, расположенный по адресу: Х, путем демонтажа торгового павильона в течение 30 дней. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭнергоАудитИнвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко