Судья: Шкаленкова М.В.

Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску администрации городского округа 

<

данные изъяты> к ФИО1 о запрете использования объекта в качестве объекта дорожного сервиса,

по апелляционной жалобе администрации г.о. 

<

данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности - Прель А.Ю., просившего оставить решение без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,

установила:

администрации городского округа 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 о запрете использования объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты> в качестве объекта дорожного сервиса; обязании ФИО1 использовать земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты> по целевому назначению в соответствии видом разрешенного использования земельного участка.

Требования мотивировала тем, что вышеуказанный земельный участок с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки» находится в собственности у ФИО1 Актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 

<

данные изъяты> установлено, что на земельном участке ведется деятельность, отличная от вида разрешенного использования (нецелевое использование). Земельный участок используется для предпринимательской деятельности: предоставление услуг дорожного сервиса (автосервис). Вместе с тем, вид разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки» в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, не предусматривает использование земельного участка под размещение автосервиса. Указанный участок согласно Правилам землепользования и застройки г.о. 

<

данные изъяты> (утв. постановлением администрации муниципального образования г.о. Люберцы МО от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами). Таким образом, фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования и территориальной зоне.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Прель А.Ю. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО1 осуществляет деятельность в другом месте, вывеску используется в качестве рекламы.

Решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, администрация г.о. 

<

данные изъяты> обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным доводам и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Выслушав явившееся лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты> с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки» находится в собственности у ФИО1

Как следует из искового заявления, актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 

<

данные изъяты> установлено, что на земельном участке ведется деятельность отличная от вида разрешенного использования (нецелевое использование). Земельный участок используется для предпринимательской деятельности: предоставление услуг дорожного сервиса (автосервис).

Вид разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки» в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, не предусматривает использование земельного участка под размещение автосервиса.

Указанный земельный участок согласно Правилам землепользования и встройки г.о. 

<

данные изъяты> (утв. постановлением администрации муниципального образования г.о. Люберцы МО от -

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами).

Как пояснил в судебном заседании первой инстанции представитель ответчика, вывеска «ТЕХЦЕНТР» используется ФИО1 в рекламных целях для привлечения клиентов и выполнения технических работ по ремонту и обслуживанию транспортных средств в арендуемом автосервисе, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, гараж 

<

данные изъяты>.

Данный факт подтверждён согласованием установки средств(а) размещения информации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Сведения о средстве размещения информации: тип средства размещения информации – объемные буквы и знаки без подложки; текст: ТЕХЦЕНТР; технологические характеристики – внутренний подсвет. Срок действия указанного согласования установлен до 

<

данные изъяты>.

Как установлено судом из представленного стороной ответчика договора аренды нежилого строения от 

<

данные изъяты>, заключенного между фио и ФИО1, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) следующее нежилое помещение - гараж площадью 23 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, гараж 

<

данные изъяты>.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 42 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 30, 37 Градостроительного кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств осуществления деятельности автосервиса на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты> не имеется и суду со стороны истца представлено не было, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований администрации г.о. 

<

данные изъяты> к ФИО1 о запрете использования объекта в качестве объекта дорожного сервиса.

При этом, суд указал, что сам по себе факт наличия вывески не подтверждает осуществление деятельности по вышеуказанному адресу, учитывая, что по данному адресу имеется только вывеска, установленная на основании согласования установки средств(а) размещения информации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, а фактическая деятельность ведется по адресу: 

<

данные изъяты> гараж 

<

данные изъяты>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи