УИД: 18RS0013-01-2021-001438-61

Дело № 12-200/2021

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, с. Завьялово, ул. Речная, 17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

6 июля 2021 года село ФИО1

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кочурова Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 2 марта 2021 года старшим инспектором ДПС отделения ГИБДД МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики ФИО4,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики ФИО4 от 2 марта 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, исключив из постановления суждения о виновности ФИО3 в данном правонарушении. В обоснование своих требований в жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «УАЗ Патриот» (№) двигался 

<

адрес>. Движение осуществлял ближе к краю проезжей части, двигался прямо, не меняя траектории своего движения, в общем потоке, соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущих транспортных средств, никого не обгонял. Проехав ограждения, услышал звук камня о кузов автомобиля, после чего снизил скорость и остановился. Осмотрев автомобиль, увидел, что накладка на арку переднего левого колеса растрескалась. Он подумал, что камень прилетел из-под колёс встречных автомобилей, но услышал впоследствии удары об ограждения, повернул голову и увидел, что легковой автомобиль красного цвета кидает из стороны в сторону, затем тот остановился на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. По прибытии на место ДТП сотрудники ГИБДД некорректно зафиксировали на схеме ДТП расположение транспортных средств на проезжей части дороги, о чём свидетельствует приложенная к материалам дела фототаблица. Исходя из остатков пластмассы накладки на арку переднего левого крыла и следов от протектора колёс легкового автомобиля «Лифан-Х50» (№) от края проезжей части дороги располагались на расстоянии около 2 м 70 см со стороны движения заявителя. Также на проезжей части дороги была видна горизонтальная разметка 1.6, разделяющая потоки противоположных направлений на дорогах противоположных и попутных направлений (прерывистая), то есть он чётко видел указанные следы и обломки, находившиеся на занимаемой им полосе, то есть схема ДТП составлена зеркально. Считает, что в заключении эксперта усматривается заинтересованность в исходе дела, так как в заявленном ходатайстве гражданин ФИО2 указывает экспертную организацию и гарантирует оплату экспертизы, сотрудники ГИБДД МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики не уведомляли заявителя о проведении экспертизы. Полагает, что с технической точки зрения не представляется возможным установить точное соприкосновение автомобилей на указанном отрезке дороги. Старшим инспектором ДПС отделения ГИБДД МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики ФИО4 неправомерно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он чётко указывает виновность заявителя в данном событии, что недопустимо. Дело рассмотрено должностным лицом с нарушением норм действующего законодательства, неполно и не всесторонне. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, на основании статей 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. жалоба рассмотрена в отсутствие лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 декабря 2020 года старшим инспектором ДПС отделения ГИБДД МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, участниками которого явились ФИО3, управлявший автомобилем «УАЗ Патриот» (№), и ФИО2, управлявший автомобилем «Лифан-Х50» (№). В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилям, повреждено дорожное ограждение. 

В этот же день должностным лицом вынесено определение о проведении административного расследования, в рамках которого составлена справка о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения, подписанная обоими участниками происшествия, отобраны объяснения от участников и очевидцев происшествия. В ходе разбирательства дела представителем ФИО7. – ФИО8. было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с целью установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия и оценки действий его участников с технической точки зрения.

В соответствии с положениями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано (часть 6).

Определением инспектора ДПС отделения ГИБДД МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики ФИО4 от 5 февраля 2021 года ходатайство представителя ФИО2 – ФИО6 удовлетворено, по делу назначена автотехническая экспертиза.

Каких-либо сведений о соблюдении должностным лицом требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии процессуальных нарушений в действиях должностного лица.

17 февраля 2021 года автотехническая экспертиза выполнена экспертом, заключение предоставлено должностному лицу.

2 марта 2021 года старшим инспектором ДПС отделения ГИБДД МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Как указано в постановлении, в ходе проведения административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> водитель автомобиля «УАЗ Патриот» (№) ФИО3 при движении совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем Лифан-Х50» (№) под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Определением того же должностного лица от 25 марта 2021 года в указанное постановление внесены изменения в установочную часть, которая изложена в следующей редакции: «ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель автомобиля «УАЗ Патриот» (№) ФИО3 при движении совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем Лифан-Х50» (№) под управлением ФИО2, после чего автомобиль Лифан-Х50» (№) совершил наезд на дорожное ограждение, в результате чего транспортные средства получили повреждения».

В постановлении от 2 марта 2021 года изложены выводы эксперта, кроме того указано, что для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу, получены все возможные доказательства, опрошены участники, полученные доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности. 

Каких-либо выводов о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом в постановлении не сделано со ссылкой на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения её прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По требованию пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 13.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в её удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, при наличии процессуальных нарушений, допущенных в ходе административного расследования должностным лицом, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 не составлялся, совершение какого-либо правонарушения ему в вину не вменялось, обжалуемое постановление каких-либо выводов и суждений о его виновности в совершении административного правонарушения не содержит.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом правильно учтены требования части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности лиц, имеющих отношение к событию дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 декабря 2020 года, истёк, в связи с чем должностное лицо пришло к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...» в силу презумпции невиновности (статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признаёт, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 судьёй не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики ФИО4 от 2 марта 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Кочурова