№2-404/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08.02.2018г. город Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Колесникове О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований истец ссылался на то, что 13.02.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 497081, 57 руб. на срок до 13.04.2020г. со взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 12,1% годовых под залог транспортного средства марки RENAULT SANDERO, 2011 года выпуска, цвет бежевый, двигатель №№, идентификационный номер №. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчик произвел платежи в погашение основного долга и процентов частично. По состоянию на 12.07.2017г. задолженность составляет 594855 руб. 59 коп., в том числе 497081,57 руб. - основной долг, 90409,50 руб. - задолженность по уплате процентов, 4660,54 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 2703,98 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление которым просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а в случае неявки ответчика о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом. Представила суду отзыв в соответствии с которым просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что размер задолженности не соответствует действительности, поскольку банком не были учтены внесенные платежи на общую сумму 57280 руб. Предмет залога (автотранспортное средство) с 17.02.2017 г. находится у истца, и истцу ничего не мешало в счет погашения задолженности обратить взыскание. Также просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 13.02.2012 года между ООО Коммерческих банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 497081 руб. 57 коп. на срок до 13.04.2020 года включительно (с учетом реструктуризации) с начислением за пользование кредитом 12,10% годовых под залог транспортного средства – RENAULT SANDERO, 2011 года выпуска, цвет бежевый, двигатель №№, идентификационный номер №.

Указанный кредитный договор содержит в себе и элементы кредитного договора, и договора залога, по условиям которого стороны определились, что во исполнение обязательств по кредитному договору заключается договор залога транспортного средства на условиях, указанных в Заявления-Анкеты и Условиях предоставления кредита, а именно во исполнение договора залога, в залог банку передается автотранспортное средство RENAULT SANDERO, 2011 года выпуска, цвет бежевый, двигатель №, идентификационный номер №, залоговой стоимостью 350 000 рублей 

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 594855 руб. 59 коп., из них: 497081,57 руб. - основной долг, 90409,50 руб. - задолженность по уплате процентов, 4660,54 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 2703,98 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту. 

20.01.2017 года решением Арбитражного суда города Москвы ООО КБ «АйМаниБанк» был признан несостоятельным (банкротом). Также в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» было открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица ФИО1 не согласилась с представленным истцом расчетом задолженности, сославшись на то, что ею были уплачены денежные средства в размере 57280 руб., уплаченные через кассу Балтинвестбанка, в подтверждение чего представила суду приходно-кассовые ордера от 30.08.2012 г. на сумму – 1520 руб., от 12.09.2012 г. на сумму -13940 руб., от 12.10.2012 г. на сумму – 13940 руб., от 13.11.2012 г. на сумму 13940 руб., от 12.12.2012 г. на сумму – 13940 руб. 

Данные обстоятельства также были подтверждены и ответом из ПАО Балтинвестбанк. 

Таким образом, из суммы задолженности подлежат исключению денежные средства в размере 57280 руб. 

Что касается заявленных требований относительно взыскания с ответчика суммы пени, то в этой части суд исходит из того, что по своей правовой природе указанные штрафные санкции представляют собой договорную неустойку, основанную на положениях приведенной выше ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда, заявленные к взысканию штрафные санкции являются чрезмерными, явно не соответствующими последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а также учитывая то обстоятельство, что истцом необоснованно была завышена сумма задолженности, на которую были начислены штрафные санкции, считает возможным снизить заявленный к взысканию размер штрафных санкций по неустойке за несвоевременную оплату кредита до 1000 руб., а по неустойки за несовременную оплату процентов до 500 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 531717 руб. 07 коп. 

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Ч. 3 той же статьи устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку при заключении договора стороны определили его стоимость в размере 350 000 рублей, то суд указывает данную цену автомобиля в качестве начальной продажной цены.

Таким образом, суд обращает взыскание на автомобиль RENAULT SANDERO, 2011 года выпуска, цвет бежевый, двигатель №, идентификационный номер № путем продажи его с торгов с установлением начальной продажной цены 350 000 рублей, которая сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 14517,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 531717 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины 14517 руб. 17 коп., а всего 546234 руб. 24 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки RENAULT SANDERO, 2011 года выпуска, цвет бежевый, двигатель №, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 350 000 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплаты судебных расходов, оставшиеся от реализации денежные средства – передаче ФИО1.

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Титова 

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018г.

Председательствующий Н.В. Титова