Дело № 2-1865/2020 г. Великий Новгород 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 об изменении условий кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 об изменении условий кредитного договора, указав, что истец и ответчик ФИО2 состояли в А***. Решением суда А***. В период А*** с ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 и ФИО2 ипотечный кредит в сумме 3 035 000 руб. на приобретение в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит истцу на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2, являясь созаемщиком, от обязательств по выплате кредита отказалась. Поскольку ответчик ФИО2 в спорной квартире не нуждается, проживает и зарегистрирована по другому адресу, задолженность по кредитному договору погашается истцом единолично, в связи с чем, просит обязать ПАО «Сбербанк России» изменить условия кредитного договора, исключив созаемщика ФИО2 из состава участников по договору.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без своего участия, иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в А***

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Созаемщиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Созаемщикам кредит в размере 3 050 000 руб. сроком на 240 мес. под 9 % годовых на приобретение готового жилья – квартиры 

<

адрес>

Обязательства созаемщиков по кредитному соглашению являются солидарными и обеспечиваются залогом приобретаемой квартиры 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавцы продажи, а покупатель купил в частную собственность квартиру 

<

адрес>

По соглашению сторон отчуждаемая квартира продана Покупателю за 3 757 000 руб., из которых 540 000 руб. личные денежные средства Покупателя, 3 035 000 руб. денежные средства, предоставленные Покупателю ПАО «Сбербанк России».

Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, решением ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение №, по условиям которого в собственность ФИО1 переходит квартира 

<

адрес>, автомобиль № в собственность ФИО2 – денежные средства в размере 47 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в Банк с заявлением об исключении ФИО2 из состава созаемщиков по кредитному договору №

В уведомлении банк отказал во внесении изменений в условия кредитного договора в части состава заемщиков.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора или внесение изменений в него, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Как следует из положений кредитного договора, что ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

При солидарной обязанности должников, в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Пункт 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ также предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Указанные ФИО1 обстоятельства, связанные с А*** заемщиков не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, в связи с чем не являются основанием для изменения кредитного договора с банком. 

Более того, при подписании кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, предупрежден о возможных рисках при получении кредита, в связи с чем, согласился с условиями банка, поскольку данные условия получения кредита были на тот момент наиболее выгодны для него.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылается на то, что изменение условий договора повлечет несоразмерное ущемление прав и законных интересов кредитора, поскольку ведет к перераспределению ответственности между должниками, один из которых исключается из круга лиц, солидарно отвечающих перед Банком за возможное нарушение условий соглашения. 

При заключении договора банк-кредитор оценивает, в частности, доходы и материальное положение обоих созаемщиков, их платежеспособность, исключение одного из них из состава сторон влечет нарушение баланса интересов кредитора и заемщиков. 

Учитывая, что в кредитном обязательстве в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ две стороны, одной из которых является кредитор (в данном случае - ПАО "Сбербанк России"), другой - заемщик (в данном случае – ФИО1, ФИО2), то по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса РФ с требованием о расторжении или изменении договора в случае существенного нарушения условий договора может обратиться только другая сторона договора - ПАО "Сбербанк России", а не истец, являясь заемщиком, который имеет право обратиться в суд с иском о расторжении или изменении кредитного договора только в случае существенного нарушения договора кредитной организацией.

В то же время соглашение № не является основанием для внесения изменений в договор ипотечного кредита и исключения О***. из числа созаемщиков, если кредитор возражает против внесения изменений.

В связи с вышеизложенным обстоятельствами, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 об изменении условий кредитного договора, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 29.05.2020 года.