дело № 2-612/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 5 октября 2017 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина, 

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, адвоката Спиридонова Д.В.,

ответчика ФИО3, ее представителей по доверенности ФИО4, адвоката Илюшиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границы земельного участка,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 883 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Ответчику ФИО3 принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

<

дата> ФИО3 произвела межевание принадлежащего ей земельного участка. При описании местоположения границ данного земельного участка в землеустроительном деле была допущена ошибка, состоящая в неправильном определении координат, дирекционных направлений и длин линий относительно общей границы участка ФИО3 и его участка. В последующем им также было проведено межевание своего земельного участка. При этом граница с земельным участком ФИО3 была взята из ее межевого плана 2006 года, то есть допущенные при составлении межевого плана ФИО3 нарушения перешли и в его межевой план по его земельному участку. Вследствие этого решением Арзамасского городского суда 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, результаты межевания его земельного участка и участка ФИО3 признаны недействительными, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ данных земельный участков.

В настоящее время для установления границы его земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства по его заказу ООО «АЦТИ» подготовлен новый межевой план. Граница, указанная в данном межевом плане, соответствует исторически сложившемуся землепользованию и приближена к первоначальным инвентаризационным планам земельных участков. 

До 

<

дата> граница между их земельными участками проходила именно таким образом и была привязана к существовавшему в то время забору. 

<

дата> ФИО3 самовольно сместила забор в сторону его земельного участка, захватив его часть. Данным забором ФИО3 создает для него препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем должна его демонтировать.

Просит суд установить границу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с принадлежащим ФИО3 земельным участком по точкам н1-н4 межевого плана от 

<

дата>, подготовленного ООО «АЦТИ»; обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем демонтажа забора с данного земельного участка.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении границы земельного участка, указывая, что в декабре 2016 года решила уточнить границы своего земельного участка, для чего обратилась в межевую организацию.

Согласно межевому плану 

<

дата> земельный участок общей площадью 1630 кв.м с кадастровым № находится в границах от точки н1 до точки 2 - 13.98 м, от точки 2 до точки 3 - 29.15 м, от точки 3 до точки 4 - 9.09 м, от точки 4 до точки н5 - 13.09 м, от точки н5 до точки н6 - 24.66 м, от точки н6 до точки н7 - 16.03 м, от точки н7 до точки н8 - 9.03 м, от точки н8 до точки н9 - 17.92 м, от точки н9 до точки н10 - 14.73 м, от точки н10 до точки н 11 - 0.75 м, от точки н11 до точки н12 - 6.34 м. от точки н12 до точки н13 - 2.41 м, от точки н13 до точки н14 - 29.96 м, от точки н 14 до точки н 15 - 47.45 м, от точки н15 до точки н1 - 5.80 м.

Считает границы земельного участка, отраженные в межевом плане, соответствующими действительности, так как с момента приобретения жилого дома и земельного участка границы ею не переносились и никогда не изменялись, а ФИО1 отказывается признать данное обстоятельство законным и отказывается поставить подпись в межевом плане.

Просит установить границы земельного участка площадью 1630 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно межевому плану границ земельного участка по ранее указанным точкам.

Определением Арзамасского городского суда 

<

дата> дела по искам ФИО1 и ФИО3 объединены в одно производство.

Определением Арзамасского городского суда 

<

дата> принято заявление ФИО1 к ФИО3 об уточнении исковых требований, в котором истец просит установить границу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по точкам н1-н8 межевого плана 

<

дата>, подготовленного кадастровым инженером ООО «АЦТИ» К.

Определением Арзамасского городского суда 

<

дата> принято заявление ФИО1 к ФИО3 об изменении предмета иска, в котором истец указывает, что относительно передней части спорной границы он согласен с вариантом, предложенным ФИО3, указанным в межевом плане 

<

дата> на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а именно, что в соответствующей части смежная граница должна проходить по точкам н8 - н6, определенным данным межевым планом.

В остальной части спорная граница должна проходить по точкам н5 - н8, определенным межевым планом 

<

дата> на принадлежащий ему земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Именно так забор стоял ранее, а именно до 

<

дата>, т.е. до того, как ФИО3 сместила его.

Такой вариант прохождения смежной границы в указанной части подтверждается ситуационным планом 

<

дата>. 

<

адрес>, землеустроительным делом на земельный участок № 

<

дата>, в частности, содержащимся в данном землеустроительном деле абрисом, что следует из выводов заключения эксперта № 

<

дата>. Просит установить границу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по точкам н1-н8 межевого плана 

<

дата>, подготовленного кадастровым инженером ООО «АЦТИ» К.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, иск ФИО3 не признал. Пояснил, что ФИО1 является собственником дома с 

<

дата> Спорная часть границы между земельными участками проходит от гаража ФИО3 вглубь земельного участка. К гаражу был пристроен туалет, его стена не была вровень со стеной гаража, а был с отступом примерно на 0,5 м. От угла туалета начинался забор в сторону огорода мимо бани ФИО3 Расстояние между забором и баней было около 40-50 см. 

<

дата> ФИО3 сместила стену туалета и выровняла забор по стене гаража, сдвинув границу в сторону участка ФИО5 на 50-70 см. По межевому делу 

<

дата> видно, что граница была сдвинута. Несмотря на то, что в межевании 

<

дата> была допущена ошибка, она не касается спорного участка границы. Баня ФИО3 была также смещена, фундамент, указанный в заключении эксперта, не является старым фундаментом бани, а был сделан позже.

ФИО3 иск ФИО1 не признала, свой иск поддержала, указав что является собственником дома в 

<

адрес> 

<

дата> по договору дарения от своей матери ФИО6, которая, в свою очередь, купила дом в 

<

дата> у Е. В доме проживали ее родители и дети, сама она постоянно проживать в доме стала с 

<

дата>. Изначально забор стоял еще ближе к 

<

адрес>. 

<

дата> его перенесли М-вы на то место, где он стоит сейчас. Стена гаража проходила по границе между участками, никогда не переносилась и в настоящее время находится на том же месте. К гаражу был пристроен туалет, его стена являлась продолжением стены гаража по границе между участками. Туалет был перестроен примерно 

<

дата>., были сделаны стены из кирпича, он стал длиннее, но стена в продолжение стены гаража осталась на том же месте. От нее проходил забор до конца огорода мимо бани, при этом между забором и баней было расстояние около 1м. 

<

дата> забор от гаража до бани ее родители поменяли, не меняя его расположение. Он был сделан из профнастила, начинался от туалета, пристроенного к гаражу, проходил мимо бани в конец огорода, за баней он был сделан из сетки рабица также на старом месте. Баня была перестроена и передвинута в сторону огорода, остатки старого фундамента обозначены в приложениях к заключению судебной экспертизы. Если принять доводы ФИО5, то получится, что между старой баней и забором расстояния не было вообще, что не соответствует действительности. Совпадение границы по межевому плану ФИО5 

<

дата> и межевому плану 

<

дата> является следствием ошибки, которая была выявлена и стала причиной признания по решению суда недействительным данного межевого плана и установленной по нему границы. При установке 

<

дата> забора из профнастила и сетки-рабицы со стороны М-вых возражений по границе не было. 

Представитель ФИО3 адвокат Илюшина Е.А. доводы ФИО3 поддержала. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с 

<

дата>. претензий по забору и границе он не предъявлял. Кроме того, требования ФИО1 о сносе забора уже были предметом судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. 

Частью 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к числу документов, необходимых для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав относится межевой план.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора мены 

<

дата>., заключенного с В., ФИО1 является собственником одноэтажного жилого дома площадью 76 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

дата> (л.д. ***).

На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок 

<

дата> № ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 883 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

дата>.

На основании договора дарения 

<

дата>, заключенного с 

<

дата> собственником жилого дома площадью 100,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

дата> (л.д.***).

На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью 1503 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

дата>

<

дата> делом по межеванию земельного участка 

<

дата>, выполненным Арзамасской изыскательской экспедицией ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ Волго-Вятский филиал, были установлены границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1503 кв.м. Сведения о местоположении границ земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости и поставлены на государственный кадастровый учет.

<

дата> в целях уточнения местоположения границ земельного участка Арзамасским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» был выполнен межевой план земельного участка площадью 883 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №. При этом смежная граница с земельным участком ФИО3 была определена по данным, внесенным в ГКН на основании землеустроительного дела 

<

дата> по межеванию земельного участка с кадастровым №.

Поскольку в основу землеустроительного дела 

<

дата>. по межеванию земельного участка по адресу: 

<

адрес> были положены сведения, не соответствующие действительности в части определения координат, дирекционных направлений и длин линий по точкам н20, н21, н22, решением Арзамасского городского суда 

<

дата> признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 883 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в виде межевого плана 

<

дата>, выполненного Арзамасским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация», и земельного участка площадью 1503 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в виде землеустроительного дела по межеванию земельного участка 

<

дата>, выполненного Арзамасской изыскательской экспедицией ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ Волго-Вятский филиал; постановлено исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ вышеуказанных земельных участков.

<

дата> кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Л. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1630 кв.м (л.д. ***).

<

дата> кадастровым инженером ООО «АЦТИ» К. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1032 кв.м (л.д. ***).

Смежная граница между земельными участками сторонами не была согласована.

Как следует из объяснений сторон, земельные участки истца и ответчика разделяет забор, установленный родителями ФИО3 

<

дата>. Забор существовал и до указанной даты, но, по утверждению истца ФИО1, от задней стены гаража и далее вглубь участка С-ны передвинули его в сторону земельного участка ФИО1

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом НП «Нижегородский экспертный центр» (заключение эксперта № 

<

дата>) в результате исследования земельных участков определены характерные точки углов поворотов смежной границы исследуемых земельных участков по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, которые определяются следующим образом: с юга на северо-восток от точки 1 до точки 2 по бетонному забору, далее до точки 3 по стене каменного строения (гаража), далее до точки 4 по забору из металлического профиля, далее до точки 5 по забору из металлической сетки, далее до точки 6 по забору из металлической сетки, далее до точки 7 по забору из металлической сетки (приложение 3). Каталог координат границ указан в приложении 12. 

Иных естественных признаков смежной границы землепользования (углов зданий, строений, углов поворотов старых столбов, фрагментов ранее существовавших заборов, межи и т.д.) не имеется.

Границы земельного участка № (по межеванию 

<

дата>) совпадают с фактической смежной границей на всем протяжении (приложение 5). При этом границы земельного участка № (по межеванию 

<

дата>) не совпадают с фактическими границами землепользования между точками Н1-Н2, Н2-Н3, Н4-Н5, Н5-Н6, Н6-Н7, а совпадают между точками Н3-Н4, Н7-Н8 (приложение 4).

В соответствии с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями ФИО1 согласен с прохождением смежной границы по точкам н8 - н6, указанным в межевом плане 

<

дата> на земельный участок ФИО3 с кадастровым №, а далее просит суд установить границу по точкам н5 - н8, определенным межевым планом 

<

дата>, указывая, что именно так забор стоял 

<

дата> (изображено в приложении 9 к заключению эксперта).

Из показаний свидетеля В. следует, что 

<

дата> к нему обратилась ФИО3 с целью установки забора. Нужно было убрать старый и сделать новый забор из профнастила. Он нашел работников, они работали несколько дней, он контролировал ход работ. В какой-то момент работники ему позвонили, сказав что соседи решают, где ставить забор. Он сказал им, чтобы подождали, пока договорятся. Каких-либо претензий о том, что забор установили не по старой границе, ни тогда, ни позже ему М-вы не высказывали.

Из схемы земельных участков (приложение 9 к заключению эксперта № 

<

дата>) видно, что спорная часть границы начинается от задней стены гаража, расположенного на земельном участке ФИО3 (точка Н5), проходит рядом с баней, находящейся также на участке ФИО3, далее вглубь участка до точки Н7, а между точками Н7-Н8, как указывает эксперт, граница по межевым планам 

<

дата> и 

<

дата> совпадает. Точки названы по межевому плану 

<

дата> 

Свой вариант прохождения границы ФИО1 обосновывает ссылкой на ситуационный план 

<

дата>. 

<

адрес> (л.д.***) и землеустроительное дело на земельный участок № 

<

дата> (л.д.***), по которому смежная граница была согласована сторонами.

Действительно, в ответе на 4 вопрос эксперт делает вывод о том, что в результате нанесения ситуационного плана 

<

дата> на общую схему определяется смежная граница между земельными участками, которая совпадает с границей по межевому плану 

<

адрес> 

<

дата> от точки н7 до точки н5 (приложение 10).

В ответе на 2 вопрос эксперт пришел к выводу, что смежная граница, определенная координатами землеустроительного дела 

<

дата>., совпадает от точки н19-н18, н18-н8 с границей по межевому плану 

<

адрес> 

<

дата> (соответствует точкам н6 - н8 по плану 

<

дата>, приложения 6, 7). 

При этом истец ФИО1 считает, что признание результатов межевания по землеустроительному делу 

<

дата> недействительными по решению суда не опровергает факт согласования сторонами границ в указанных точках, а смежная граница в части точек н4 - н6 по межевому плану 

<

дата> подтверждается абрисом, находящимся в землеустроительном деле 

<

дата>.

Приведенные доводы истца ФИО1 в пользу определения спорного участка границы по предложенному им варианту судом не могут быть приняты в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Правоустанавливающие либо иные документы, содержащие сведения о местоположении границ земельного участка при его образовании, истцом не были представлены.

Как следует из заключения эксперта, каких-либо естественных признаков смежной границы землепользования (углов зданий, строений, углов поворотов старых столбов, фрагментов ранее существовавших заборов, межи и т.д.), отличных от тех, по которым проходит существующий забор, не имеется.

Ссылку истца на межевой план 

<

дата> суд находит несостоятельной, поскольку при рассмотрении Арзамасским городским судом гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ГП НО «Нижтехинвентаризация», администрации Абрамовского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области о признании результатов межевания недействительными, понуждении, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о понуждении был сделан вывод, что землеустроительное дело по межеванию земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата>, выполненное Арзамасской изыскательской экспедицией ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ Волго-Вятский филиал, содержит сведения, не соответствующие действительности, в части определения координат, дирекционных направлений и длин линий по точкам н20, н21, н22, и решением 

<

дата> результаты межевания земельного участка в виде указанного землеустроительного дела были признаны недействительными.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать допустимым доказательством по делу землеустроительное дело 

<

дата>., на которое ссылается истец в обоснование своих требований. 

Ссылка истца на абрис, находящийся в землеустроительном деле 

<

дата>., также не может быть принята, поскольку, как следует из заключения эксперта в ответе на 5 вопрос, по данным обмеров по абрису определяется граница лишь в части каменного нежилого строения (приложение 11). В данной части границы спора между сторонами нет.

Из показаний свидетеля В., принимавшего участие в установке забора в 2012 г., усматривается, что спора по границе в тот момент между сторонами не было. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что впервые с требованием о сносе забора ФИО1 обратился в суд лишь в 

<

дата>.

Изложенное позволяет сделать вывод, что забор был установлен ФИО3 по ранее существовавшей границе. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не доказано прохождение границы принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в спорной части по точкам н5 - н8, определенным межевым планом 

<

дата>, в связи чем его исковые требования об установлении границы по предложенному им варианту и понуждении ответчика демонтировать забор удовлетворению не полежат. 

Вместе с тем, не является основанием для отказа в иске довод представителя ФИО3 о пропуске ФИО5 срока исковой давности, так как в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО3 об установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом 

<

дата> АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», поскольку, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом НП «Нижегородский экспертный центр» (заключение эксперта № 

<

дата>) границы земельного участка № (по межеванию 

<

дата>) совпадают с фактической смежной границей на всем протяжении (приложение 5). 

Из заключения эксперта следует, что спорная часть границы земельных участков ФИО5 и ФИО3 проходит в следующих точках: точка 4 с координатами Х - 431532.07 Y - 2199057.48, точка н5 с координатами Х - 431521.48 Y - 2199049.79, точка н6 с координатами Х - 431501.55 Y - 2199035.27, точка н7 с координатами Х - 431488.68 Y - 2199025.72, точка н8 с координатами Х - 431481.37 Y - 2199020.42 (по межевому плану 

<

дата>), в связи с чем, исходя из заявленных исковых требований, суд устанавливает границу земельного участка ФИО5 по указанным точкам (включая не оспариваемую истцом часть границы по точкам н8-н6).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к ФИО3 об установлении границы земельного участка удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, со следующими координатами поворотных точек:

точка 4 с координатами Х - 431532.07 Y - 2199057.48

точка н5 с координатами Х - 431521.48 Y - 2199049.79

точка н6 с координатами Х - 431501.55 Y - 2199035.27

точка н7 с координатами Х - 431488.68 Y - 2199025.72

точка н8 с координатами Х - 431481.37 Y - 2199020.42

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о понуждении демонтировать забор отказать.

Иск ФИО3 к ФИО1 об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, со следующими координатами поворотных точек:

точка н1 с координатами Х - 431572.34 Y - 2199071.42

точка 2 с координатами Х - 431562.19 Y - 2199081.04

точка 3 с координатами Х - 431539.34 Y - 2199062.94

точка 4 с координатами Х - 431532.07 Y - 2199057.48

точка н5 с координатами Х - 431521.48 Y - 2199049.79

точка н6 с координатами Х - 431501.55 Y - 2199035.27

точка н7 с координатами Х - 431488.68 Y - 2199025.72

точка н8 с координатами Х - 431481.37 Y - 2199020.42

точка н9 с координатами Х - 431491.49 Y - 2199005.63

точка н10 с координатами Х - 431503.02 Y - 2199014.79

точка н11 с координатами Х - 431502.62 Y - 2199015.42

точка н12 с координатами Х - 431507.65 Y - 2199019.28

точка н13 с координатами Х - 431509.11 Y - 2199017.36

точка н14 с координатами Х - 431531.27 Y - 2199037.52

точка н15 с координатами Х - 431567.85 Y - 2199067.75

точка н1 с координатами Х - 431572.34 Y - 2199071.42

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин