Дело № 12-11/2024 37MS0055-01-2024-002198-52

Р Е Ш Е Н И Е

город Шуя Ивановской области 19 декабря 2024 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Щепетков В.В.

при ведении протокола помощником судьи Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Ш.,

потерпевшей Б.,

помощника Шуйского межрайонного прокурора М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ш., на постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Ш., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в Шуйский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить и пересмотреть. С указанным постановлением Ш. не согласна, поскольку считает, что данное постановление неправомерно, поскольку вынесение постановления проводилось без личного участия Ш., чем она была лишена права на защиту, мировым судом не были опрошены свидетели, оскорблений в адрес потерпевшей не высказывала, просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Ш. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Потерпевшая Б. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Помощник Шуйского межрайонного прокурора М. в судебном заседании считала постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в суд материалов следует, что Ш. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 19 часов совершила оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, а именно оскорбила Б., высказав в ее адрес слова, выраженные в неприличной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Факт совершения Ш. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- постановлением заместителя Шуйского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершенного Ш. правонарушения. Постановление составлено в присутствии Ш., которая заявила о несогласии с постановлением (л.д.1-3);

- заявлением Б. в МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, в котором Б. просит провести проверку в отношении Ш., которая ее оскорбила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> СНТ № (л.д.7);

- согласно письменным объяснениям Б. от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе проверки сообщения о происшествии, между ее молодым человеком Ч. и соседкой по СНТ (

<

адрес>) Ш. произошел словестный конфликт. В ходе конфликта Ш. стала вести себя неадекватно и стала ее (Б.) оскорблять, называла ее «проституткой», говорила, что она «шлюха и воровка» (л.д.9-10);

- в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. сообщила о конфликте между ней и мужчиной, в ходе которого он ее толкнул (л.д.19-20);

- в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ свидетель З. указал, что поддерживает объяснения Ш. (л.д.21-22);

- согласно письменным объяснениям Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 по 17 часов она находилась по адресу: 

<

адрес>, СНТ Сокол 53 сад №. Также на своем участке № находилась ФИО1 участок Б. расположен напротив ее участка, чуть правее. Б. находилась на своем участке с Ч. Между ней (Ш.) и Ч. произошел конфликт из-за того, что Ч. в грубой форме начал говорить ей, чтобы она переставила свой автомобиль. Ч. и Б. находились в нетрезвом виде, там же находилась несовершеннолетняя дочь Б. Ч. ее ударил, она упала, потом прибежала Б., Ф., Ф. Б. начала оскорблять ее (Ш.), говорить, что она «старая вешалка», ходит голая по саду. Она в адрес ФИО2 никаких оскорблений не высказывала. В основном конфликт у нее был с Ч. (л.д.23-24);

- свидетель З., повторно допрошенный судом апелляционной инстанции дал аналогичные Ш. показания (л.д.27-28);

- письменными объяснениями Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: 

<

адрес>, СНТ 53 с ее молодым человеком Ч. Там же была ее соседка по СНТ Ш. Между Ч. и Ш. произошел конфликт из-за того, что Ч. попросил Ш. убрать машину с проезжей части. В ходе конфликта Ш. начала вести себя неадекватно и стала высказывать в ее адрес оскорбления, а именно, назвала ее «проституткой, шлюхой и воровкой». Указанные выражения являются оскорбительными. После произошедшего она увела Ч. в дом. В ходе конфликта она Ш. не оскорбляла, сказала только, что она сука. Также при оскорблении в ее адрес присутствовали Ф. и Ф.. На садовом домике Ф. имеется видеонаблюдение (л.д.31-32);

- письменными объяснениями свидетеля Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 по 19 часов он находился по адресу: 

<

адрес>, СНТ Сокол № на своем земельном участке с женой Ф. Также на своих участках находились Ш., З., Б., Ч. В какой-то момент между Ш. и Ч. произошел конфликт из-за того, что Ч. попросил Ш. переставить автомобиль. Ш. схватила Ч. за шею, Ч. оттолкнул Ш.. Он подошел к ним и позвал Б. В этот момент Ш. стала оскорблять Б., а именно, назвала ее «проституткой» и «шлюхой». Б. в этот момент не оскорбляла Ш., забрала Ч. и увела в дом, они с женой также вернулись на свои садовые участки (л.д.35-36);

- аналогичными по содержанию письменными объяснениями свидетеля Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40);

- письменными объяснениями специалиста К., являющегося доцентом кафедры русского языка и методики обучения Шуйского филиала ИвГУ, согласно которым единицы «проститутка», «шлюха» и «воровка» несмотря на определенную степень экспрессии (негативную) вне контекста не могут быть однозначно признаны оскорблениями, то время как единица «шлюха» относится к грубом просторечию, содержит крайне высокую степень негативной экспрессии и служит средством языковой агрессии, частным случаем которой является оскорбление (л.д.43-44).

Исследованные доказательства суд оценивает как допустимые, достоверные, относящиеся к существу рассматриваемого дела и достаточные в своей совокупности для его разрешения. 

Совокупность исследованных доказательств достоверно свидетельствует о том, что Ш. совершила оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Данные доказательства не противоречивы, дополняют друг друга и сомнений в достоверности у суда не вызывают. 

Все материалы дела были исследованы мировым судьей и им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ является правильным. 

Кроме того, исследованная в ходе рассмотрения апелляционной жалобы видеозапись с камеры видеонаблюдения, подтверждает факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта и высказывания Ш. в адрес Б. оскорбления.

В соответствии с ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет привлечение к административной ответственности.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Ш. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, а именно: оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Вопрос о квалификации действий Ш., разрешен мировым судьей правильно при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

В части доводов апелляционной жалобы Ш. о не информировании ее мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела, а также рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей проведено четыре судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О дате и времени проведения указанных судебных заседаниях Ш. уведомлена надлежащим образом, в том числе по средством смс-извещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетах об их отправке.

На рассмотрение дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ш. не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. направила в мировой суд ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью. 

ДД.ММ.ГГГГ Ш. по телефону сообщила секретарю мирового суда, что в настоящее время она находится на амбулаторном лечении, а также от Ш. поступило письменное ходатайство о вызове в качестве свидетелей З. и Д.

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что Ш. была уведомлена о дате и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении. 

Сведения о нахождении Ш. на лечении в условиях стационара суду не представлены, сведения о нахождении лица на амбулаторном лечении само по себе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку данных относительно того, что характер заболевания препятствовал явке Ш. в суд, в материалах дела не имеется. 

Согласно ответу на запрос ОБУЗ «Шуйской ЦРБ», Ш. находилась на лечении в поликлинике № ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: новая коронавирусная инфекция, вирус идентифицирован (РНК+ от ДД.ММ.ГГГГ), нетяжелое течение. На рекомендованную явку на повторный прием ДД.ММ.ГГГГ не явилась, выписана с амбулаторного этапа лечения. Учитывая вышеизложенное, мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возможности рассмотрения дела, в отсутствие не явившейся Ш., поскольку ей не представлено доказательств уважительности не явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта о не информировании ее мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела, а также рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие, своего объективного подтверждения не нашли, судом апелляционной инстанции нарушения процессуальных норм при вынесении мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Ш. наказания мировым судьей учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность - состояние здоровья в связи с наличием заболеваний, пенсионный возраст Ш.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В связи с этим, оснований для освобождения Ш. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по малозначительности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о необходимости назначения данного вида наказания мотивированы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке Главы 30 КоАП РФ в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Щепетков