Дело № 2-3907/2019 

66RS0001-01-2019-003711-18

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.11.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителей ответчика ТСЖ «Попова, 33А» - ФИО5, ФИО4, представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Зенит Финанс» - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Попова, 33 А», ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО3 о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Зенит Финанс» к ТСЖ «Попова, 33 А» о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Истец является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, также истец является членом ТСЖ «Попова, 33 А». В период с 10.03.2019 по 14.03.2019 проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ, в том числе, по вопросам выбора членов правления ТСЖ, членов счетной комиссии, членов ревизионной комиссии. Истец полагает, что решение общего собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом от 15.03.2019, принятое по результатам голосования, является недействительным ввиду ненадлежащего уведомления членов ТСЖ о проведении общего собрания, а также ввиду отсутствия кворума. 

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Попова, 33 А» в многоквартирном доме по 

<

адрес>, оформленное протоколом от 15.03.2019 №, проведенного в форме очно-заочного голосования, по вопросам: выборы членов правления, ревизионной комиссии ТСЖ «Попова, 33 А», взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом в качестве соответчиков по требованиям истца привлечены ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО3, к производству суда приняты самостоятельные исковые требования третьего лица ООО «Зенит Финанс» к ТСЖ «Попова, 33 А» (т. 3 л.д. 15-19, 26-28), в которых ООО «Зенит Финанс» также просило признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Попова, 33 А» в многоквартирном доме по 

<

адрес>, оформленное протоколом от 15.03.2019 №, проведенного в форме очно-заочного голосования, по вопросам: выборы членов правления, ревизионной комиссии ТСЖ «Попова, 33 А» (т. 2 л.д. 235-236).

В обоснование самостоятельных исковых требований, третьим лицом указано, что ООО «Зенит Финанс» является собственником нежилого помещения общей площадью 833,1 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал- помещения №, №; 1 этаж – помещения №, №, №; 2 этаж – помещения №, №, № по адресу: 

<

адрес>, также ООО «Зенит Финанс» является членом ТСЖ «Попова, 33 А». Вместе с тем, какого-либо уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ, ООО «Зенит Финанс» не направлялось, в связи с чем, третье лицо было лишено возможности принятия участия в голосовании по вопросам повестки собрания. В качестве основания иска третьим лицом указаны пп. 1, 3, 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец ФИО9 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО9 - ФИО2 изложил аналогичную позицию.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ТСЖ «Попова, 33 А» - ФИО5, ФИО4 с иском и самостоятельными исковыми требованиями третьего лицам не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, просили в иске истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями отказать. 

В судебное заседание ответчики ФИО8, ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Зенит Финанс» - ФИО6 с иском согласился, поддержал самостоятельные исковые требования по предмету и основания, просил иск и самостоятельные исковые требования третьего лица удовлетворить. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1); к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в частности, избрание членов правления товарищества и членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения ст. ст. 45 - 48 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. 

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено, что по данным технического учета ЕМУП «БТИ» по адресу: 

<

адрес> многоквартирный жилой дом, 2006 года постройки, общая площадь дома составляет 21 904,6 кв.м, в том числе жилые помещения – 16 147,9 кв.м. (т. 1 л.д. 239-252).

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (т. 1л.д. 13). Также истец является членом ТСЖ «Попова, 33 А». Факт членства истца ФИО1 в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался. 

В период с 10.03.2019 по 14.03.2019 по инициативе ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО3 состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Попова, 33 А», результаты которого оформлены протоколом от 15.03.2019 № (т. 1 л.д. 7-12). 

Как следует из протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 15.03.2015, на повестку дня поставлены следующие вопросы:

1. избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ «Попова, 33 А»;

2. избрание членом правления ТСЖ «Попова, 33 А» ФИО4 (кв. №);

3. избрание членом правления ТСЖ «Попова, 33 А» 

<

ФИО>3 (кв. №);

4. избрание членом правления ТСЖ «Попова, 33 А» 

<

ФИО>4 (кв. №);

5. избрание членом правления ТСЖ «Попова, 33 А» ФИО3 (кв. №);

6. избрание членом правления ТСЖ «Попова, 33 А» ФИО8 (кв. №);

7. избрание членом правления ТСЖ «Попова, 33 А» 

<

ФИО>5 (кв. №);

8. избрание членом правления ТСЖ «Попова, 33 А» 

<

ФИО>6 (кв. №);

9. избрание членом ревизионной комиссии ТСЖ «Попова, 33 А» ФИО7 (кв. №);

10. избрание членом ревизионной комиссии ТСЖ «Попова, 33 А» 

<

ФИО>7 (кв. №);

11. определение места размещения результатов внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Попова, 33 А»;

12. определение места и лица, ответственного за хранение оригинала протокола.

Из вышеназванного протокола общего собрания усматривается, что общее собрание проведено в очно-заочной форме, площадь помещений равна 14 299 кв.м., в голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 9 244,45 количеством голосов (кв.м.), что составляет 64,65 % от общего числа голосов членов ТСЖ, кворум для проведения общего собрания членов ТСЖ имелся. 

Как следует из иска и представленных суду дополнений к иску, истец оспаривает наличие кворума при голосовании. С данными доводами не согласилась сторона ответчика, представив суду свои возражения по заявленным доводам истца. Рассматривая заявленное основание иска и возражения стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В материалы дела по запросу суда Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представлены подлинники решений членов ТСЖ «Попова, 33 А», а также реестр членов ТСЖ «Попова, 33 А» по состоянию на 15.02.2019 (т. 1 л.д. 84-238).

Стороной истца представлен контррасчет кворума (т. 3 л.д. 97-101). 

Так, суд полагает, что из числа голосов подлежат исключению следующие бюллетени:

кв. № паркинг № (площадь 122,9 кв. м. и 35,3 кв.м по данным ЕМУП «БТИ») – в судебном заседании 24.09.2019 свидетель Свидетель №1 давал противоречивые показания относительно даты заполнения и передачи бюллетеня, указал, что бюллетень сдавал на следующий день (то есть после 14.03.2019, срок окончания сдачи бюллетеня ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 209-210, 239, 248);

паркинг № (площадь 16,1 кв. м. по данным ЕМУП «БТИ») – в бюллетени не указан номер паркинга, площадь паркинга, реквизиты правоустанавливающего документа (т. 1 л.д. 114, 230, 242, 248, т. 2 л.д. 114);

паркинги №, № (площади 14,6 кв. м. и 19,3 кв. м. по данным ЕМУП «БТИ») – в бюллетени не указаны номера паркинга, площади паркинга, реквизиты правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 232, 246-247, т. 2 л.д. 111-112, 140,);

паркинг № (площадь 14,6 кв. м. по данным ЕМУП «БТИ») – в бюллетени не указаны номера паркинга, площади паркинга, реквизиты правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 234, 243, т. 2 л.д. 151);

кв. №, паркинг № (площадь 122,1 кв. м. и 14,6 кв.м. по данным ЕМУП «БТИ») – в бюллетени не указана площадь квартиры, реквизиты правоустанавливающего документа на паркинг, право собственности по данным Управления Росреестра Свердловской области на паркинг № не зарегистрировано (т. 1 л.д. 126, 199, 245, т. 2 л.д. 55);

кв. № (площадь 69,9 кв. м. по данным ЕМУП «БТИ») – в бюллетени указаны только инициалы имени и отчества (т. 1 л.д. 132, 240 т. 2 л.д. 30);

паркинг № (площадь 25,5 кв. м. по данным ЕМУП «БТИ») – в бюллетени не указана площадь паркинга, реквизиты правоустанавливающего документа на паркинг (т. 1 л.д. 134, 247, т. 2 л.д. 142);

паркинги №, № (у обоих площадь по 14,7 кв. м. по данным ЕМУП «БТИ») – в бюллетени не указаны номера паркингов, площадь паркинга, реквизиты правоустанавливающего документа на паркинг (т. 1 л.д. 141, 251, т. 2 л.д. 229);

кв. № паркинги №, № (площадь 140,1 кв.м., 14,3 кв. м., 14,8 кв.м по данным ЕМУП «БТИ») – в бюллетени не указаны реквизиты правоустанавливающего документа (т. 1 л.д. 142, 240, 247-248, т. 2 л.д. 12, 145);

кв. № (площадь 99,5 кв.м. данным ЕМУП «БТИ», совместная собственность) – бюллетень судом признается испорченным (т. 1 л.д. 159, 240, т. 2 л.д. 89); 

кв. № (площадь 52,4 кв.м. по данным ЕМУП «БТИ») – не собственник голосовал (т. 1 л.д. 178, 241, т. 2 л.д. 58-59); 

кв. № (площадь 109,0 кв.м. по данным ЕМУП «БТИ») – не собственник голосовал (т. 1 л.д. 188, 241, т. 2 л.д. 79); 

кв. № (площадь 144,2 кв.м. по данным ЕМУП «БТИ») – бюллетень судом признается испорченным, подписан только одним лицом (т. 1 л.д. 189, 241, т. 2 л.д. 98).

кв. № (площадь 102,3 кв. м. по данным ЕМУП «БТИ»), № (площадь 87,1 кв.м. по данным ЕМУП «БТИ»), № (площадь 101,6 кв.м. по данным ЕМУП «БТИ»), 1 (площадь 71 кв.м. по данным ЕМУП «БТИ»), кв. №, паркинги №, № (площади 77,6 кв.м.,14,8 кв.м, 14,6 кв.м.) – содержатся разные подписи в части указания правоустанавливающих документов и заполнения бюллетеня (т. 1 л.д. 149, 155, 169, 183, 211).

Итого по площадям: 1 527,6 кв.м.

Судом изменена площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ:

паркинг № (площадь 15,6 кв.м. по данным ЕМУП «БТИ») – в бюллетени не указан паркинг, в собственности у члена ТСЖ 

<

ФИО>1 с 18.10.2018 (т. 1 л.д. 247, т. 2 л.д. 123-124); 

паркинги №, № (площади 15,6 кв. м. и 15,8 кв. м. по данным ЕМУП «БТИ») – не включены в расчет площадей членов ТСЖ – 

<

ФИО>2 (т. 1 л.д. 163, 243, т. 2 л.д. 153); 

кв. № (площадь 174 кв. м. по данным ЕМУП «БТИ») – собственность члена ТСЖ 

<

ФИО>3 (т. 2 л.д. 93, 197); 

помещения, номера на поэтажном плане: подвал - помещения № №, №; 1 этаж – помещения № №, №, №; 2 этаж – помещения № №, №, № (общая площадь 833, 1 кв. м.) – принадлежат ООО «Зенит Финанс», член ТСЖ (т. 2 л.д. 237, т. 3 л.д. 12).

Итого по площадям: 1 054,1 кв.м.

Расчет кворума судом произведен следующим образом: 

14 299 кв.м. (по реестру ТСЖ (т. 1 л.д. 112-115)) – 161, 4 (подлежат исключению из реестра, не являются собственниками кв. №, №) = 14 137, 6 кв. м.

14 137, 6 кв. м. + 1 054,1 кв.м. (не учтены площади членов в реестре) = 15 191,7 кв.м. 

9 244,45 кв.м. (проголосовали согласно протоколу) - 161, 4 кв.м. (не члены ТСЖ) = 9 083,05 кв.м.

9 083,05 кв.м. - 1 527, 6 кв.м. (подлежат исключению из числа голосовавших) = 7 555, 45 кв.м. (что составляет 49,73 %)

Таким образом, суд приходит к выводу, что кворум для голосования отсутствовал, в связи с чем, решение общего собрания членов ТСЖ «Попова, 33 А» судом признается ничтожным на основании п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ТСЖ «Попова, 33 А», поскольку ТСЖ инициатором проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ не являлось, в данном случае по указанным требованиям истца судом признается ненадлежащим ответчиком. 

Поскольку судом решение общего собрания членов ТСЖ признано ничтожным, иные доводы истца о неуведомлении ее о проведении общего собрания членов ТСЖ в данном случае на существо спора не влияют. При этом суд отмечает, что согласно документам, представленным из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области уведомление о проведении общего собрания размещалось на стенде, также уведомления направлялись по почте. 

Что касается самостоятельных исковых требований третьего лица ООО «Зенит Финанс», то, как следует из иска третьего лица, в качестве правового основания указаны пп. 1, 3, 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно неуведомление данного члена ТСЖ о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ. 

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Действительно, как усматривается из материалов дела, ООО «Зенит Финанс» является собственником нежилого помещения общей площадью 833,1 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал- помещения № №, №; 1 этаж – помещения № №, №, №; 2 этаж – помещения № №, №, № по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 237).

Также ООО «Зенит Финанс» является членом ТСЖ «Попова, 33 А» на основании заявления о вступлении в члены ТСЖ, принятого председателем ТСЖ 01.03.2019 (т. 3 л.д. 119).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ООО «Зенит Финанс» не уведомлялось о проведении внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 15.03.2019. Как пояснили в судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Попова, 33 А», неуведомление третьего лица связано с тем, что ТСЖ не располагало информацией о членстве указанного лица в ТСЖ.

При этом, суд, установив факт неуведомления ООО «Зенит Финанс» о проведении внеочередного общего собрания, не усматривает оснований для удовлетворения самостоятельных исковых требований третьего лица, поскольку, как ранее суд указывал, ТСЖ «Попова, 33 А» является ненадлежащим ответчиком, инициатором проведения общего собрания членов ТСЖ не являлось. По самостоятельным исковым требованиям инициаторы проведения общего собрания соответчиками не привлекались, такого ходатайства третьим лицом не заявлялось. В этой связи суд отказывает третьему лицу в удовлетворении его самостоятельных исковых требованиях. 

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (по 75 руб. с ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО3).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО3 о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Попова, 33 А» в многоквартирном доме по 

<

адрес> А в г. Екатеринбурге, оформленное протоколом от 15.03.2019 №, проведенного в форме очно-заочного голосования, по вопросам: выборы членов правления, ревизионной комиссии ТСЖ «Попова, 33 А». 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Попова, 33 А» о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным, взыскании расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица ООО «Зенит Финанс» к ТСЖ «Попова, 33 А» о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: