Дело №12-833/2019

РЕШЕНИЕ

13 мая 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В., 

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани от 19 марта 2019 года в отношении ФИО3 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО3 признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 06 часов 15 минут у дома 

<

адрес изъят>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с управлением транспортным средством марки «Датсун» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением ФИО3, подал жалобу, в обосновании жалобы указал, что с постановлением не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. 

Защитник ФИО3 Усманов А.Р. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде, пояснил, что направление ФИО3 на медицинское освидетельствование было незаконно, так как он не находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, впоследствии он прошел медицинское освидетельствование, которое не установило алкогольное опьянение. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО3 

<

дата изъята> в 05 часов 40 минут управлял транспортным средством марки «Датсун» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении 

<

дата изъята> в 06 часов 15 минут по адресу 

<

адрес изъят> в присутствии двух понятых. 

Факт совершения административного правонарушения ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, составленным в установленном законом порядке, в котором ФИО3 указал, что накануне пил пиво (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата изъята>, в котором зафиксированы основания, по которым инспектор ДПС пришел к выводу об управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата изъята>, в котором зафиксирован отказ ФИО3 от его прохождения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата изъята>, от которого ФИО4 отказался (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от 

<

дата изъята> (л.д.6); письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, о том, что в их присутствии водитель ФИО3 отказался по требованию сотрудника полиции от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.9,10); рапортом сотрудника ДПС, подтвердившего обстоятельства управления и отказа водителя ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 10).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения. 

При назначении наказания суд в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Довод защитника, о том, что признаков опьянения у ФИО3 не было, в связи с чем, у сотрудника ДПС не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование, несостоятелен. 

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к ФИО3 данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Таким образом, основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Наличие акта от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> в соответствии с которым у ФИО3 не установлено состояние опьянения, не влияет на вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п. В данном случае ФИО3 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование по истечении четырех часов с момента выявления правонарушения, в связи с чем, возможно отсутствие алкогольного опьянения у водителя. 

Несостоятельными суд находит доводы жалобы о том, что ФИО3 не было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, поскольку они опровергаются вышеуказанными материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами. 

Изложенный в жалобе довод о том, что при рассмотрении дела заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей, об исследовании записи с видеорегистратора не может повлечь отмену судебного акта, поскольку отсутствие показаний указанных свидетелей и записи с видеорегистратора в суде не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений закона при направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в действиях сотрудников ГИБДД не усматривается, поскольку основанием для направления заявителя явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал, что он не выполнил, будучи водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бы повлекли вынесение незаконного, несправедливого постановления, по делу не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №11 по Советскому судебному району городу Казани от 19 марта 2019 года в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Мельникова О.В.