2-1497/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М.,при секретаре Пищевой А.К., с участием представителя истцаФИО2–ФИО1

рассмотрелгражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Nissan Cefiro государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. на участке дороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП водителя ФИО3 и Nissan Cefiro государственный регистрационный знак № в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем ФИО3. п.п. 1.3 ПДД РФ и ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, которое состояло в том, что ФИО3, управляя а/м ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

***>, не соблюдал п.п. 1.3, ПДД РФ в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами в результате чего чтоавтомобилю Nissan Cefiro государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №, гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы. СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании представленных документов и осмотра повреждений автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ г. произвело страховую выплату в размере 142 000 руб. Не соглашаясь с указанной суммой, он воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО4, рыночная стоимость транспортного средства на момент совершения ДТП составляет 245 733 рублей. Стоимость годных остатков составляет 24 735 рублей. Ремонт поврежденного ТС экономически не целесообразен. Считает, что неоплаченная часть страхового возмещения в размере 245 733 руб. – 45 735 руб. – 142 000 руб. = 57 998 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия». Длительная психотравмирующая ситуация, связанная с неправомерным отказом в доплате части страхового возмещения, повлекла его нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ему действиями СПАО «РЕСО-Гарантия», он оценивает в 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «РЕСО-Гарантия» вручена досудебная претензия, в которой ответчику предложено в десятидневный срок произвести доплату страхового возмещения согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО4, однако доплата не произведена. Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 57 998 руб., неустойку в сумме 40 018,62 руб. и далее из расчета 579,98 руб. в день по дату подачи иска в суд, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на проведение независимой экспертизы 20 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 154,38 руб.,расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО2 - ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, его полномочный представитель ФИО5 письменно просит о рассмотрении дела в её отсутствии и об отказе в удовлетворении иска. В ранее представленном суду отзыве на иск, представитель ответчика просит в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и услуг представителя.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. 

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО", Закон) закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 1 названного Закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль марки Nissan Cefiro государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 на праве собственности. 

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги ул. Куйбышева, 6 г. Кисловодска Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП водителя ФИО3, и Nissan Cefiro государственный регистрационный знак №

Как следует из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем ФИО3 п.п. 1.3 ПДД РФ, и ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Постановление о наложении на ФИО3 административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. виновным не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №, гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис №,

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 27.02.2018 г. истец ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании представленных истцом документов и осмотра повреждений автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. признало случай страховым и произвело потерпевшему страховую выплату в размере 142 000 руб.

Истец, полагая возмещение недостаточным для ремонта автомобиля прошел независимую оценку (экспертизу) ущерба. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО4, рыночная стоимость транспортного средства на момент совершения ДТП составляет 245 733 рублей. Стоимость годных остатков составляет 24 735 рублей. Ремонт поврежденного ТС экономически не целесообразен.

Разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и произведенной страховой выплатой составляет 57 998 руб. (245 733 руб. – 45 735 руб. – 142 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия, в которой ответчику предложено в десятидневный срок произвести доплату страхового возмещения согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО4 Однако ответчик не принял никаких мер к урегулированию спора в добровольном порядке, вследствие чего истец вынужден обратиться в суд. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ПоложениемЦентрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

По ходатайству ответчика по делу проведена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ИП ФИО6, средняя стоимость аналога ТС Nissan Cefiro государственный регистрационный знак № составляет 216 600 руб. стоимость годных остатков ТС Nissan Cefiro государственный регистрационный знак № 37 168рб. Ремонт поврежденного ТС Nissan Cefiro государственный регистрационный знак № экономически не целесообразен в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа составляет 362 350,50 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № является достоверным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 142 000 руб., неоплаченная часть страхового возмещения составляет 37 432 руб. (216 600 – 37 168 – 142 000), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.01.2015 № 7-О (пункт 2.2) разъясняет, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГКРоссийской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года; п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";п 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). 

Истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки за период с с ДД.ММ.ГГГГ (день, неполной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ г. (64 день) в размере 1 % х 57 998 руб. х 64 день = 579,98 руб. х 64 день = 40 018,62руб.

Суд считает представленный истцом расчет неустойки неверным и основанным на величине ущерба, рассчитанной независимым экспертом, тогда как в основу расчетов должно быть положено заключение судебной экспертизы № и с учетом указанных обстоятельств, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, неполной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. (157 дней) расчет неустойки должен производиться следующим образом: 1 % х (216 600 руб. – 37 168 руб. – 142 000 руб.) х 176 дней = 1 % х 37 168 руб. х 157 дней = 178,26 руб. х 176 дней = 58 768,24 руб.

С учетом соответствующего заявления ответчика суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и сумму неустойки снизить до 11 000 рублей. 

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Взыскание штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 37 168 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, исходя из расчета 37 168 руб. х 50 % = 18 716 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 ГК РФ к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных норм права, их разъяснений, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, находит обоснованным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей в пользу истца ФИО2., поскольку указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, в части исковых требований о взыскании 4 500 рублей – отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг независимого эксперта до 14 000 руб. 

В силу изложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей в части исковых требований о взыскании 6 000 рублей – отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 154,38 рублей. 

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 154,38 руб. в полном объеме 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Истец оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 7 000 рублей, с учетом объема выполненной им работы по предъявлению иска в суд, представительства в суде, что будет отвечать критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ, в остальной части отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности для представительства его интересов в суде через доверенного лица ФИО1 в размере 1500 руб. В связи с тем, что доверенность выдана по конкретному делу, а именно в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля Nissan Cefiro государственный регистрационный знак № указанные расходы в размере 1500 рублей надлежит взыскать с ответчика. 

С учётом приведённых норм и представленных истцом в подтверждение судебных расходов письменных доказательств - суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неоплаченной части страхового возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, в размере 37 432 руб., неустойки в размере 11 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 18 716 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т. ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1 622,96рб.

В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

-неоплаченную часть страхового возмещения в размере 37 432рб.,

- неустойку в сумме 11 000рб.,

-штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 18 716рб.,

-расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000рб.,

- компенсацию морального вреда в размере 500рб., 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000рублей 00 копеек, 

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500рб., 

а всего 90 148 (девяносто тысяч сто сорок восемь) рублей 00 копеек.

Во взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неоплаченного страхового возмещения в размере 20 566рб., неустойки в размере 29 018,62рб., морального вреда в размере 4 500рб., почтовых расходов в размере 154,38рб., расходов на услуги представителя в размере 3000рб., ФИО2 – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 

<

данные изъяты> в оплату расходов на производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет госпошлину в размере 1 622 (одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов