Дело № 2-172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Новоселово 04 июля 2018 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Кочминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Новоселовский районный суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 03.01.2018 года между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме 401700 рублей под 19,90 % годовых сроком на 60 месяцев.

В иске истец ФИО1 указала, что при заключении кредитного договора ей – как заемщику – была навязана дополнительная услуга страхования, на момент подписания предложенной банком формы заявления о заключении договора страхования она не была поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги.

В иске также отражено, что 09.01.2018 г. в адрес ответчика ею предъявлено требование о возврате суммы уплаченной страховки в размере 90000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд обязать ПАО «Почта Банк» признать недействительным ее заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" от 03.01.2018 года, обязать ПАО «Почта Банк» внести изменения в пункты 1, 6 и 18 договора потребительского кредита № от 03.01.2018 года, а именно: в пункте 1 удалить слова «кредит – 101700 рублей», «Кредитный лимит (лимит кредитования)» исправить с 401700 рублей на 300000 рублей; изменить размер ежемесячного платежа и полную сумму, подлежащую выплате заемщиком; взыскать с ответчика в ее пользу убытки, причиненные вследствие нарушения ее права на свободный выбор услуги в размере 101700 рублей; взыскать в банка в ее пользу 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда и со ставить новый график ежемесячных платежей по кредиту.

В ходе производства по делу к участию в нем в качестве третьего лица привлечена страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец ФИО1, представители ответчика ПАО «Почта Банк», а также представителя третьего лица страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, при этом доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

С учетом данных обстоятельств и положений ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 - 811, ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В силу ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость или возможность страхования гражданином жизни и здоровья.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03.01.2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 посредством офертно-акцептной формы заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит 401 700 руб., в том числе: Кредит 1 – 101700 рублей; кредит 2 – 300000 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых, с ежемесячным внесением платежа до 06 числа каждого месяца в сумме 10 641 рублей. 

В пункте 9 согласия (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», подписанного истцом ФИО1 посредством ПЭП) указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует. Заключение отдельных договоров не требуется.

В пункте 10 данного согласия указано, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - не применимо.

В пункте 17 согласия, в том числе, отражено, что заемщик ФИО1 согласна на подключение услуги «Гарантированная ставка». Размер (стоимость) комиссии за сопровождение Услуги «Гарантированная ставка» при заключении Договора - 3,9 % от суммы к выдаче.

Из выписки Банка по кредитному договору № от 03.01.2018 года следует, что 03.01.2018 года в соответствии с п.17 кредитного договора с заемщика удержана комиссия в сумме 11700 рублей за суперставку (исходя из расчета: 300000 рублей х 3,9% =11700 рублей).

Также из материалов дела усматривается, что 03.01.2018 года истец ФИО1 подписала заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты «Стандарт», в котором выразила свое согласие на включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» на следующих условиях: страховая сумма 600000 рублей; срок участия в программе страховой защиты с 03.01.2018 года на 60 месяцев; размер страховой выплаты по риску смерть и инвалидность 1 группы – 600000 рублей, по риску инвалидность 2 группы – 450000 рублей, по риску травма 150000 рублей.

В пункте 7.1 указанного согласия отражено, что заемщик согласен на предлагаемый Банком способ оплаты комиссии за оказание услуги – единовременно при подписании Заявления. Сумма комиссии 90000 рублей.

В пункте 8 согласия указано, что своей подписью на заявлении заемщик подтверждает согласие на предложенный банком безналичный способ оплаты и поручает Банку списать со счета №, открытого в рамках Договора в ПАО «Почта Банк» денежные средства в сумме комиссии, указанной в п.71 настоящего Заявления. 

С учетом указанного распоряжения сумма 90 000 рублей списана со счета ФИО1 и направлена в ООО СК "ВТБ Страхование" в день заключения сделки.

Кроме того, из материалов дела также следует, что 09.01.2018 года истец ФИО1 обратилась к ответчику ПАО «Почта Банк» с письменной претензией о возврате уплаченной суммы по программе страховой защиты «Стандарт» в размере 90 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 на стадии заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге по заключению договора страхования, а также о возможности отказа от заключения договора страхования, однако возражений против заключения договора страхования, равно как и против предложенной страховой компании не заявила, несмотря на то, что банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, то есть истец добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности, связанные с договором страхования. В случае неприемлемости условий кредитного договора истец ФИО1 не была лишена возможности отказаться от его заключения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец ФИО1 собственноручно подписав заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями Программы, изложенными в Памятке застрахованного, и проинформирована о том, что Памятка застрахованного размещена на Интернет-сайте банка, Условия страхования (выдержки из Памятки застрахованного) ею получены, а также выразила просьбу на единовременное списание со счета комиссии за участие в программе страховой защиты, суд приходит к выводу об отсутствии фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

При этом последующее обращение заемщика с заявлением в ПАО «Почта Банк» об отказе от программы страховой защиты в течение шестидневного срока с момента заключения договора страхования не может быть признано надлежащим отказом от него, поскольку банк стороной договора страхования не являлся, в связи с чем не мог принять решение о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о защите прав потребителя, в том числе и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда (как производных от основных требований) надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Глушакова