Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 18 февраля 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – банк) обратился в суд с названным иском, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк», далее - банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которому банк предоставил ему кредит в 555 869 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 29,00% годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, цвет черный, двигатель № идентификационный номер (

<

***>) №, ПТС №

Наименование банка изменено на ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк».

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Банк направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, он обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог вышеуказанное автотранспортное средство, залоговой стоимостью 495 000 рублей. 

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 090 760,37 рубля, из которых задолженность по основному долгу – 253 627,44 рубля, задолженность по уплате процентов – 75 505,16 рубля, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 551 376,11 рубля, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 210 251,66 рубля. 

Указанные суммы просит взыскать с ответчика, судебные расходы в размере 19 654 рубля и обратить взыскание на заложенный автомобиль. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов просит определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание банк, извещённый надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, представителя не направил, ходатайствовал перед судом о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что он признает размер основного долга и договорных процентов. Не согласен с размером неустойки, считает ее завышенной, признает неустойку в размере 100 000 – 150 000 рублей. Платить было некуда, банк был лишен лицензии. Он просил о рефинансировании кредита, но ему отказали. Спорный автомобиль находится у него. С требованием об обращении на него взыскания он не согласен без указания причин.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав прояснения ответчика, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК (заём и кредит).

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. 

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО1 обратился в банк с заявлением – анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета на приобретение автомобиля.

Заявлением – анкетой предусмотрено, что кредит выдан сроком на 60 месяцев.

Как следует из графика погашения кредита, кредит в сумме 555 869 рублей ФИО1 обязался погашать ежемесячными аннуитетными платежами по 17 670 рублей, включая основной долг и проценты. Размер процентной ставки за пользование кредитом следует из графика платежей, не оспаривается ответчиком. Размер неустойки, указанный в иске, подтверждается Усчловиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ Алтайэнергобанк» (утв. председателем Правления банка ДД.ММ.ГГГГ) (п. 1.3.1).

Кредитная сумма в размере 555 869 рублей была перечислена банком на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии с условиями, указанными заявлении-анкете, в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов ФИО1 предоставил банку в залог приобретаемый автомобиль, который приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Прогресс-Сервис».

Кредитный договор заключён в офертно-акцептной форме, что не противоречит положениям ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проставив свои подписи в заявлении-анкете и в графике платежей, ФИО1 тем самым подтвердил, что в дату подписания настоящего заявления-анкеты Условия предоставления кредита, Тарифы банка им получены, разъяснены и полностью понятны. Данное обстоятельство не оспаривается им самим.

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что списание денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля и оплаты страховой премии.

Как следует из выписки по счету, обязательства по погашению задолженности и уплате процентов ФИО1 не исполняются с октября 2016 года. 

Согласно расчёту банка размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 090 760,37 рубля, из которых задолженность по основному долгу – 253 627,44 рубля, задолженность по уплате процентов – 75 505,16 рубля, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 551 376,11 рубля, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 210 251,66 рубля. 

Доказательства внесения ответчиком сумм, подлежащих уплате по вышеуказанному кредитному договору, суду не представлены.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не знал, куда должны вноситься платежи в связи с отзывом лицензии у банка, судом отклоняются за необоснованностью, поскольку на основании ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации он был вправе внести соответствующие платежи в депозит нотариуса. Согласно п. 2 данной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Кроме того, реквизиты банковского счета, на который ответчику следовало вносить платежи по кредиту, указаны в требовании о досрочном возврате кредита, которое им не исполнено.

Нарушение сроков внесения ежемесячных платежей повлекло начисление неустоек, расчёт которых судом проверен и признан правильным.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу требований п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ФИО1, подписывая кредитный договор, согласовал с банком условия кредитования, в том числе, условие о размере неустойки в случае нарушение сроков уплаты обязательных платежей, о чём имеется собственноручно им выполненная подпись. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованный сторонами размер неустойки в виде 0,5% в день от суммы задолженности закону не противоречит. 

Ответчик, как следует из выписки по счету, прекратил выплаты по кредиту, в результате чего ему начислена неустойка в исковом размере. 

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В данном случае, ответчиком заявление об уменьшении неустойки не сделано, доказательства её несоразмерности не представлены.

Между тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, обязанность суда установить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает неустойку подлежащей снижению. По мнению суда, неустойка в размере 130 000 рублей, в том числе, по кредиту – 100 000 рублей, по процентам – 30 000 рублей, покроет кредитору его потери и будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов ФИО1 предоставил банку в залог приобретаемый автомобиль. Согласно сведениям ГИБДД, автомобиль зарегистрирован за ответчиком. 

В силу положений п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 341 и п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчик обязанность перед банком по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Банк просит начальную продажную стоимость автомобиля определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем на основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Данная норма предусматривает возможность установления решением суда начальной продажной стоимости предмета залога при обращении взыскания на него в судебном порядке. Однако, в связи с отсутствием в деле доказательств размера залоговой стоимости спорного автомобиля, суд полагает возможным вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 19 654 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном размере. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 132 (четыреста пятьдесят девять тысяч сто тридцать два) рубля 60 копеек, в том числе: сумму основного долга – 253 627 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 44 копейки, сумму процентов – 75 505 (семьдесят пять тысяч пятьсот пять) рублей 16 копеек, неустойку по основному долгу – 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку по процентам – 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль FORD ФОРД ФОКУС, 2009 года выпуска, цвет черный, двигатель № QQDB 9K47580, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем.

Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 654 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.