Дело № 2-2519/2025 УИД 76RS0014-01-2025-001210-82

Изготовлено 21.01.2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к САО «ВСК», ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 161 - 166) просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 138 322 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, с САО «ВСК» взыскать неустойку в размере 14 763 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, с надлежащего ответчика взыскать расходы на составление заключения в размере 12 625 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 029 рублей 05 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Газ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца Киа получил механические повреждения.

Истец 16.12.2024 обратилась к своему страховщику с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Данный случай был признан страховым, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел в пользу истца выплату в размере 46 776 рублей 50 копеек.

С размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 не согласилась, обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт-Инвест», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам по состоянию на август 2025 года 185 400 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 301 рубль 50 копеек.

С указанным заключением ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в удовлетворении которой САО «ВСК» отказано.

Решением финансового уполномоченного от 19.03.2025 рассмотрение заявления ФИО1 прекращено.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО4, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа с САО «ВСК» не поддержал, не оспаривал, что в страховом полисе цель использования транспортного средства Киа указана как такси. В остальной части ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, надлежащим ответчиком по делу считал САО «ВСК».

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.12.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Газ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца Киа получил механические повреждения.

Истец 10.12.2024 обратился к своему страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Осмотр транспортного средства организован страховщиком 10.12.2024 и в тот же день ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение в соответствии выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа по Единой методике с учетом износа составляет 46 800, без учета износа 63 000 рублей.

16.12.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Киа.

26.12.2024, не организовав ремонт, страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 46 776 рублей 50 копеек.

С размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 не согласилась, обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт-Инвест», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам 185 400 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 697 рублей 02 копейки (заключение от 19.08.2025).

Объем повреждений и ремонтных воздействий, принятый в заключении ООО «Эксперт-Инвест» соответствует определенному в заключении ООО «АВС-Экспертиза».

По результатам рассмотрения претензии ФИО1, которая поступила в адрес САО «ВСК» 31.01.2025 страховщик в удовлетворении требований о возмещении убытков отказал, указал, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют требованиям Федерального закона № 40-ФЗ в части организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного сретсдва.

Решением финансового уполномоченного от 19.03.2025 № У-25-21997/8020-003 рассмотрение заявления ФИО1 прекращено на том основании, что на кузове транспортного средства Киа изображены отличительные и опознавательные знаки легкового такси и виде желтой линии вдоль кузова. Заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE6EBCCF61E078C45A4B72F4D5EED7FE55757FC72A5A4F7FDCAD758AB0A7A33C73F308DD7C28539D34A7A6D8BF5D498B0C1D2B938Dl7GER" \o "Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) " ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что САО «ВСК» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, при обращении 16.12.2024 к страховщику ФИО1 выразила волю на получение страхового возмещения в натуральной форме.

В ответе на претензию от 14.02.2024 страховщик уведомил ФИО1 о невозможности осуществить ремонт транспортного средства по направлению, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

Таким образом, обстоятельства, освобождающие САО «ВСК» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательства объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона № 40-ФЗ порядке в материалы дела не представлено.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта автомобиля требованиям закона, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре. Доказательств того, что САО «ВСК» предложено ФИО1 произвести ремонт на какой-либо конкретной станции технического обслуживания в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа по Единой методике, принадлежащего ФИО1, суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «АВС-Экспертиза».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16 223 рубля 50 копеек исходя из следующего расчета: 63 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа) – 46 776 рублей 50 копеек (выплаченное страховое возмещение).

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Заявленные истцом ко взысканию денежные средства в размере 122 098 рублей 50 копеек рублей не являются страховым возмещением, а представляют собой убытки, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Инвест» (л.д. 167 - 174) по состоянию на август 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам составляет 185 400 рублей, УТС – 301 рубль 50 копеек..

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ООО «Эксперт-Инвест» у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам.

Заключение эксперта от 19.08.2025 № 12У/12/2024 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении ООО «Эксперт-Инвест» не оспаривались.

Заключение № 431840, подготовленное ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика на предмет соответствия экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест» требованиям законодательства, содержит лишь довод о том, что оно подготовлено не в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 122 098 рублей 50 копеек исходя из следующего расчета 185 400 рублей – 63 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа) – 301 рубль 50 копеек (УТС).

Указанная сумма не превышает размера требований истца и подлежит взысканию с ответчика АО «ВСК».

Исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда представитель истца в судебном заседании не поддержал, оснований для их удовлетворения не имеется.

ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 27.12.2024 по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательства в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения.

С учетом даты обращения истца к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (10.12.2024), размера доплаты страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей и подлежащего взысканию со страховщика (16 223 рубля 50 копеек), суд приходит к выводу о том, что за период с 31.12.2024 по 17.12.2025 (352 дня) подлежит начислению неустойка в сумме 57 106 рублей 72 копейки, исходя из следующего расчета: 16 223 рубля 50 копеек х 1 % х 352 дня.

Так, суд принимает во внимание период неисполнения обязательства, сумму неисполненного обязательства, и полагает, что размер неустойки 57 106 рублей 72 копейки снижению не подлежит.

Суд полагает необходимым продолжить начисление САО «ВСК» неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 16 223 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2025.2025 по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 342 893 рублей 28 копеек (400 000 рублей – 57 106 рублей 72 копейки).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на составление заключения в размере 12 625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 029 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (ИНН № о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 16 223 рубля 50 копеек, убытки в размере 122 098 рублей 50 копеек, неустойку в размере 57 106 рублей 72 копейки, расходы на составление заключения в размере 12 625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 029 рублей 05 копеек, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Продолжить начисление неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 16 223 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2025 по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 342 893 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.А. Холинова