дело №12-47/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

«28» сентября 2017 года. г.Кашин Тверской области

Судья Кашинского городского суда Тверской области Засимовский А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также с участием главного государственного инспектора в Калязинском, Кашинском,, Кесовогорском районах по использованию и охране земель, начальника Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области материал №12-47/2017 по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель, начальника Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 от [дата обезличена] о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ ФИО1, 

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель, начальника Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 от [дата обезличена] ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На указанное постановление от ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой он ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером [номер обезличен] площадью [данные изъяты]. На нем, как его собственнике, лежит обязанность по содержанию земельного участка в состоянии, пригодном для предусмотренного целевого использования. Поскольку место расположения участка является заболоченным, им, для приведения участка в пригодное для использование состояние, а именно, осушение, в [дата обезличена] была вырыта мелиорационная канава. Чьи либо права при этом не нарушались, поскольку границы его земельного участка с кадастровым номером [номер обезличен] в этот период установлены не были, границы земельного участка с кадастровым номером [номер обезличен] с ним не согласовывались. Более того, Т. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером [номер обезличен] был заключен только в [дата обезличена], и оснований согласовывать с ним мелиорационные работы перед их началом не имелось. Для него при заключении договора аренды было очевидно наличие данной канавы, но это не явилось препятствием к приобретению права пользования данным земельным участком. Таким образом, им не было совершено никаких действий по размещению на не принадлежащем ему земельном участке строений, огораживаний, принятии иных мер воспрепятствованию доступа на него законных собственников или контролирующих лиц, не производилось никаких посевов (посадок) сельскохозяйственных и иных растений. В связи с этим считает, что в его действиях отсутствует самовольное занятие земель, а соответственно, и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. На основании изложенного просил отменить постановление главного государственного инспектора в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель, начальника Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 от [дата обезличена] по делу [номер обезличен], которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка из земельного участка с кадастровым номером [номер обезличен] общей площадью [данные изъяты], путем проведения земляных работ и которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил отменить постановление главного государственного инспектора в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель, начальника Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 от [дата обезличена]

Главный государственный инспектор в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель, начальник Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в возражениях на жалобу. Просила жалобу оставить без удовлетворения. 

Выслушав ФИО1, а также Главного государственного инспектора в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель, начальника Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2, исследовав материалы дела, а также ознакомившись с доводами жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 на обжалование принятого постановления в суд.

Ответственность по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из анализа статей 26, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что права на земельные участки, находящегося в государственной или муниципальной собственности, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером [номер обезличен], по адресу [данные удалены], который имеет статус ранее учтенный площадью [данные изъяты]. При этом данный земельный участок является многоконтурным.

В порядке осуществления государственного земельного надзора государственным инспектором в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области К., [дата обезличена] проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером [номер обезличен], расположенном по адресу: [данные удалены] на основании распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства [номер обезличен] от [дата обезличена].

По результатам проверки [дата обезличена] в [данные изъяты] по адресу: [данные удалены] в действиях ФИО1 выявлено нарушение земельного законодательства в связи с самовольным занятием части земельного участка с кадастровым номером [номер обезличен], общей площадью [данные изъяты], принадлежащего на праве аренды Т., путем проведения на нем земляных работ, чем нарушены нормы ст.25, 26, 40, 42 Земельного кодекса РФ. 

Также установлено, что земляные работы выразились в снятии и перемещении плодородного слоя почвы, а именно выкопано углубление (канава, траншея) с помощью экскаватора, глубиной около 1,5 м. и шириной от 1,30 до 2,65м., вынутый грунт складирован вдоль траншеи, ширина канавы с учетом земляного отвала составляет от 4,0м. до 6,60м. С юго-восточной стороны часть канавы расположена на земельном участке с кадастровым номером [номер обезличен]. Фактическая площадь занятая канавой на участке с кадастровым номером [номер обезличен] составляет [данные изъяты].

При этом ФИО1 признал, что данную канаву он выкопал для осушения своего земельного участка, на момент выполнения работ по осушению участка он видел установленные межевые знаки участка переданного Т. Однако, полагает, что канаву он капал на своем земельном участке и на участок Т. не заезжал.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, а также его виновность, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности : распоряжением Управления Росреестра по Тверской области о проведении внеплановой документарной проверки и выездной проверки физического лица от [дата обезличена] [номер обезличен]; актом проверки от [дата обезличена] [номер обезличен] в котором отражены обстоятельства выявления нарушений; схемой границ земельных участков и канавы свидетельствующей о наложении канавы выкопанной ФИО1 на земельный участок Т. с кадастровым номером [номер обезличен]; справкой о площади занятой канавой на участке с кадастровым номером [номер обезличен], правоустанавливающими документами о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка площадью [данные изъяты]; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от [дата обезличена]; предписанием об устранении нарушения земельного законодательства РФ от [дата обезличена], постановлением [номер обезличен] от [дата обезличена] в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ. 

При принятии обжалованного постановления указанные доказательства собранные по делу [номер обезличен] в отношении ФИО1 получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Противоречий предоставленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе не свидетельствуют о необходимости отмены или изменения постановления главного государственного инспектора в Калязинском, Кашинском,, Кесовогорском районах по использованию и охране земель, начальника Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 от [дата обезличена]. Так, границы земельного участка предоставленного в аренду Т. с кадастровым номером [номер обезличен] установлены и определены на местности. Сам ФИО1 не отрицал, что на момент выкапывания им канавы он видел установленные межевые знаки. При этом доводы ФИО1 о том, что он при выкапывании канавы не заезжал на земельный участок предоставленный в аренду Т. с кадастровым номером [номер обезличен] опровергаются материалами имеющимися в деле. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предпринимал все зависящие от него меры по соблюдению требований земельного законодательства, за нарушение которых статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено. ФИО1 самовольно занял часть земельного участка предоставленного в аренду Т. с кадастровым номером [номер обезличен] не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. 

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и его действия квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ и санкцией статьи 7.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке представленных по делу доказательств и к неверному толкованию заявителем норм действующего земельного законодательства, они являлись предметом проверки должностным лицом и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

С учетом вышеизложенного постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление главного государственного инспектора в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель, начальника Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 от [дата обезличена] о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ ФИО1 - без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьей 30.9. КоАП РФ.

Судья :