дело 33-2992/2026 судья ФСВ

УИД 34RS0№ 

<

...>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Волгоградского областного суда Чурюмов А.М., рассмотрев материал № М-2218/2025 по исковому заявлению МСБ к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о признании действий неправомерными, незаконными, ничтожными, взыскании денежных средств,

по частной жалобе МСБ,

на определение Тракторозаовдского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым МСБ возвращена частная жалоба на определение судьи Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

МСБ обратилась в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании действий неправомерными, незаконными, ничтожными, взыскании денежных средств.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление МСБ оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: истцу необходимо указать в исковом заявлении дату и место рождения истца, один из идентификаторов истца, указать в исковом заявлении основной государственный регистрационный номер ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» либо указать, что он истцу неизвестен; указать в исковом заявление, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и указать в просительной части искового заявления конкретные требования, которые истец предъявляет к ПАО «Волгоградэнергосбыт»; привести в исковом заявлении или приложить к исковому заявлению подписанные истцом подробные расчеты исковых требований в размере 5000000 рублей 00 копеек и иных требований материального характера с отражением алгоритма и последовательности произведенных арифметических действий: приложить к исковому заявлению уведомление о вручении и или иные документы, подтверждающие направление ответчику ПАО «Волгоградэнергосбыт» копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

Не согласившись с указанным определением, МСБ подала на него частную жалобу.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе МСБ, оспаривает законность и обоснованность определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединение дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Возвращая частную жалобу заявителя на определение судьи Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без движения, руководствуясь положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанное определение не подлежит обжалованию, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, возражения относительно определения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, поскольку они соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Выраженное в частной жалобе несогласие с приведенным выше толкованием процессуальных норм отклоняется, поскольку сводится к формальному отрицанию действующего правового регулирования, в соответствии с которым был разрешен вопрос, в связи, с чем не может являться основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы МСБ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу МСБ – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: