Дело № 12-20/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Советское 24 июня 2019 года

Судья Советского районного суда Алтайского края Путилина Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 07 мая 2019 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес> – начальником Советского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес>, ФИО2, о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес> начальника Советского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес>, ФИО2, по административному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указав, что в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В нарушение требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление № вынесено в его отсутствие.

В постановлении № указано, что согласно Сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет кадастровый № площадь 2000 кв.м., стоимость 92540 

<

адрес> с тем согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес> в отношении субъекта права ФИО1, площадь земельного участка с кадастровым номером № указана в размере 2000, 26 кв.м.

Далее в постановлении № указывается, что по результатам проведения проверки и контрольных замеров, произведенных рулеткой измерительной VEGA Li 50 (свидетельство о поверке № АПМ 0234161 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 1 год) установлено, что земельный участок используется большей площадью, чем указано в ЕГРН и ГКН, фактически используется 2049 кв.м. Самовольно занят путем огораживания забором земельный участок из земель общего пользования 

<

адрес>, площадью 49 кв.м., данный факт подтверждается схематическим чертежом земельного участка с обозначением нарушения, фототаблицей, выполненной цифровой фотокамерой «Canon IXSUS-132». Лицу, проводящему проверку - заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес>, ведущему специалисту - эксперту Советского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО3 в ходе проверки было указано на то, что столбы установлены более 25 лет назад, еще первоначальным хозяином земельного участка, и с тех пор не переносились, он с этим фактом согласился, сказал «Да, я вижу.», но все равно это самозахват. Также ФИО3 было указано, что неоднократно делали съемку земельного участка, последний раз в 2015 г., и не с помощью рулетки, а с помощью специального геодезического оборудования (которое более точно и качественно определяет границы и площадь земельного участка), согласно которым площадь земельного участка была определена в размере 2000 кв.м., (также имеется Акт согласования местоположения границы земельного участка). Каким образом, должностное лицо ФИО3 определил точность площади земельного участка с помощью рулетки и чем руководствовался вменяя ст. 7.1. КоАП самозахват земельного участка без явных доказательств на это, не понятно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

ФИО1 был лишен предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации гарантий защиты прав и не смог воспользоваться своими процессуальными правами.

В нарушение требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ административным органом не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, либо малозначительность административного правонарушения.

Оспариваемым Постановлением № нарушены его имущественные права, а также ущемлены законные права на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представитель ФИО4 на доводах жалобы настаивали, пояснили, что ФИО5 не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, доверенность на получение его почтовой корреспонденции никому не выдавал, самозахвата земельного участка не имеется.

Представитель Управления Росреестра по 

<

адрес> – ФИО3, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснил, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО5, так как почтовое уведомление было возвращено, с отметкой о получении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, главный государственный инспектор по использованию и охране земель 

<

адрес> – начальник Советского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес>, ФИО2, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что ФИО1 при рассмотрении административного дела не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С таким выводом согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещался посредством почтового уведомления, которое было получено ФИО6 

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 доверенности кому-либо на получение почтовой корреспонденции не давал, не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая постановление от ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор по использованию и охране земель 

<

адрес> – начальник Советского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес>, ФИО2, не располагала сведениями о надлежащем уведомлении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные выше нарушения процессуальных требований судья находит существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с установленным, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки не могут быть устранены, постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес> – начальника Советского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес>, ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л 

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес> – начальника Советского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес>, ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В.Путилина