Судья Богданов Д.Н. Дело №22-2228/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 04 декабря 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Чистяковой С.В.

при секретаре Боднарчуке С.М.

с участием прокурора Беляковой С.К.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Болтнева М.И., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый:

11 марта 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

28 ноября 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 06 ноября 2018 года освобожден по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 14 октября 2019 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей – 14 июня 2019 года. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей 14 июня 2019 года и с 14 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитано из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии. 

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу П. – 5 000 рублей.

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Болтнева М.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части вида и размера назначенного наказания. Отмечает, что он является сиротой, воспитывался в детском доме, освободившись из мест лишения свободы, находился в тяжелой жизненной ситуации, ему было некому помочь. Считает, что данные обстоятельства должны быть учтены в качестве смягчающих. Кроме того, он страдает психическим расстройством. Также у него имеется малолетний ребенок, которому он оказывает помощь. О наличии ребенка указать не мог, поскольку женщина замужем. Обращает внимание, что неоднократно приносил извинения потерпевшей Л., частично возместил ущерб, примирился с ней. Просит смягчить наказание, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо назначить наказание в виде исправительных работ. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Вина осужденного в совершении преступлений помимо его показаний в суде об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего Л. и П. также подтверждается показаниями потерпевшего П., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Л., свидетелей С., Г., М., А., протоколами осмотра места происшествия, протоколами изъятия и выемки сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Л., протоколом осмотра предметов (документов), ответом на запрос ИП «... другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Юридическая оценка действий ФИО1 по каждому из двух преступлений, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, дана судом верно.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства. Так, суд учел наличие смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые указывает осужденный в жалобе, а именно: признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья ФИО1, а по эпизоду хищения сотового телефона Л. – способствование его розыску.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами наличия малолетнего ребенка и частичного добровольного возмещения ущерба суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. Потерпевшая Л. в своих показаниях, оглашенных в ходе судебного заседания, не сообщала о выплате ей каких-либо сумм в счет возмещения ущерба, причиненного кражей телефона. Похищенный телефон был обнаружен в ходе предварительного расследования и возвращен потерпевшей. Относительно наличия малолетнего ребенка ФИО1 в суде первой инстанции и ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции называет различные, неполные, данные детей, помощь в содержании которых он оказывает, о наличии детей, отцом которых он является, осужденный суду не сообщал. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно установил рецидив преступлений, наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, отсутствием оснований для применения ст. 73, ст. 64, ст. 53.1, ч.3 ст.68УК РФ в приговоре суда мотивирована. 

Таким образом, с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств суд назначил ФИО1 наказание, которое несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Решение о назначении ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима в приговоре мотивировано. Решение по гражданскому иску о взыскании материального ущерба постановлено правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий