Дело № 2-1767/119

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ранее ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по состоянию на ... по кредитному договору ... от ... в размере 1 780 323 рубля 13 копеек из которых: просроченный основной долг 566 666 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом – 525 383 рубля 29 копеек, пени на несвоевременную уплату основного долга – 388 933 рубля 45 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 299 339 рублей 81 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 101 рубль 62 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ... на основании кредитного договора ... истец предоставил ответчику ФИО1 кредит на сумму 1 000 000 рублей сроком на 5 лет под 18% годовых. Одним из условий кредитного договора является ежемесячное погашение кредита по частям, а также уплата процентов с погашением кредита в соответствии с графиком платежей, приведенном в приложении к кредитному договору. На протяжении пользования кредитом заемщик нарушает условия кредитного договора: несвоевременно вносит ежемесячные платежи (часть кредита+проценты). В качестве обеспечения возврата и своевременного погашения суммы кредита, процентов, неустойки заемщиком предоставлялось поручительство ФИО2 и ФИО3. Общая задолженность на ... составила 1 780 323 рубля 13 копеек.

Представитель истца в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайства не заявили, об уважительности причины неявки не уведомили.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с вынесением заочного решения.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, действовавшие на дату заключения кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 рублей, на срок до ... под 18% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.10-15).

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, при этом, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемым приложением к договору.

В то же день, ... заключены договоры поручительства ... между истцом и ФИО3 и ... между истцом и ФИО2, в соответствии с условиями которых поручители обязались перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору ..., заключенному ... (л.д.15-22).

Истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнил, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами (л.д.23-24).

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчикам направлялись требования об исполнении обязательств по договору и погашении задолженности по кредиту и процентам (л.д. 25-30).

Из материалов дела усматривается, что ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчиков.

Как следует из представленных Банком письменных доказательств, заемщиком совершались с неоднократными просрочками и в недостаточном размере ежемесячные платежи по возврату кредита по частям и процентам на сумму кредита.

В этой связи суд приходит к выводу о существенном нарушении кредитного договора заемщиком ФИО1 ввиду ненадлежащего неоднократного не исполнения ею в установленные договором сроки обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов на сумму кредита, и обоснованности заявленных Банком исковых требований о взыскании кредитной задолженности с заемщика ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Согласно ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела усматривается, что договорами поручительства от ..., заключенными банком с ФИО2 и ФИО3 предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору (п. 4.2 договоров поручительства).

Кредитным договором от ... срок возврата кредита установлен – ....

Таким образом, срок возврата кредита наступил ..., в указанный срок обязательство должником не исполнено, и, начиная с ... в течение года кредитор имел право предъявить требование о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителям.

С исковыми требованиями банк обратился в суд ..., то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем, поручительство ФИО2 и ФИО3 по договору от ... на момент подачи иска следует считать прекращенным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования банка к поручителям у суда не имеется.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на ... составила 1 780 323 рубля 13 копеек из которых: просроченный основной долг 566 666 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом – 525 383 рубля 29 копеек, пени на несвоевременную уплату основного долга – 388 933 рубля 45 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 299 339 рублей 81 копейка.

Ответчиком ФИО1 суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая, что ответчик ФИО1 возложенные на неё обязательства не исполняет, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы просроченного основного долга в размере 566 666 рублей 58 копеек и процентов за пользование кредитом – 525 383 рубля 29 копеек.

Условиями кредитного договора предусмотрено взыскание пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени на несвоевременную уплату основного долга в размере 388 933 рубля 45 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 299 339 рублей 81 копейка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки, приходит к выводу, что определенная истцом сумма пени на несвоевременную уплату основного долга в размере 388 933 рубля 45 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 299 339 рублей 81 копейка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить пени на несвоевременную уплату основного долга с 388 933 рубля 45 копеек до 200 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов с 299 339 рублей 81 копейка до 150 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 101 рубль 62 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» сумму задолженности по состоянию на ... по кредитному договору ... от ... в размере 1 442 049 рублей 87 копеек из которых: просроченный основной долг 566 666 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом – 525 383 рубля 29 копеек, пени на несвоевременную уплату основного долга – 200 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 101 рубль 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Х. Романова

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья В.Х. Романова