Дело № 12-249/2018

УИН 14

<

№>

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

02 июля 2018 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе директора государственного бюджетного учреждения Архангельской области социального обслуживания детей с ограниченными возможностями «Опорно-экспериментальный реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями» - ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 

<

№> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> юридическое лицо - государственное бюджетное учреждение Архангельской области социального обслуживания детей с ограниченными возможностями «Опорно-экспериментальный реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями» (сокращенное фирменное наименование ГБУ АО «Опорно-экспериментальный РЦ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Законный представитель ГБУ АО «Опорно-экспериментальный РЦ» - директор ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска 

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Утверждает, что при производстве по делу об административном правонарушении грубо нарушены положения Федерального закона № 294-ФЗ от 

<

Дата> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», допущены иные существенные процессуальные нарушения.

В рамках исполнения выданного прокуратурой города Архангельска представления все выявленные нарушения устранены в период проверки, в связи с устранением всех выявленных нарушений привлечение к административной ответственности прокуратурой не применялось.

Более того для работников ГБУ АО «Опорно-экспериментальный РЦ» проведено занятие по профессиональной гигиенической подготовке с привлечением специалистов. 

Кроме того, спорное постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено за пределами срока давности.

В судебном заседании защитник ГБУ АО «Опорно-экспериментальный РЦ» - Чеснокова Л.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на прекращении производства по делу.

Ссылалась на тяжелое материальное положение учреждения и отсутствие финансовой возможности до проверки устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

В случае установления судом в действиях ГБУ АО «Опорно-экспериментальный РЦ» состава вмененного административного правонарушения, просила признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ГБУ АО «Опорно-экспериментальный РЦ» - Чесноковой Л.Н., изучив возражения на жалобу и дополнительно представленные защитником документы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что 

<

Дата> прокуратурой города Архангельска при участии Управления Роспотребнадзора по Архангельской области проведена совместная выездная проверка в отношении ГБУ АО «Опорно-экспериментальный РЦ», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., корпус 1.

Проверка проведена в присутствии и.о. директора учреждения – ФИО3

Проверкой установлено, что ГБУ АО «Опорно-экспериментальный РЦ» нарушило требования СП 2.

<

Дата>-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно:

- выявлены дефекты поверхности стен в овощном цехе – частично облупилась краска (п.п.5.5, 5.16);

- в овощном цехе на стене на магнитной ленте обнаружено два производственных ножа без маркировки (п.6.5);

- нарушение режима обработки яиц (обработка яиц проводится дезинфицирующим средством с моющим эффектом «Триосепт окси» с истекшим сроком годности (изготовитель ООО «СпецСинтез», Россия, ..., литер К) дата изготовления - 

<

Дата>, срок годности концентрата – 2 года, рабочих растворов – 14 суток, таким образом, срок годности «Триосепт окси» истек 

<

Дата>.

В жалобе и в судебном заседании не оспаривалось юридически значимое по делу обстоятельство, что во время проверки выявленные нарушения требований СП 2.

<

Дата>-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» имели место.

Установив нарушения требований СП 2.

<

Дата>-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 обоснованно привлек ГБУ АО «Опорно-экспериментальный РЦ» к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы и защитника Чесноковой Л.Н. о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, несостоятельные. 

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ от 

<

Дата> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Поскольку выездная проверка в отношении ГБУ АО «Опорно-экспериментальный РЦ» проводилась прокуратурой города Архангельска при участии Управления Роспотребнадзора по Архангельской области наличие распоряжения на проведение проверки должностного лица Управления Роспотребнадзора по Архангельской области не требовалось.

Вопреки доводам жалобы определение исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 

<

№>ж/2018 от 

<

Дата>, которым жалоба директора ФИО1 оставлена без рассмотрения и возвращена подателю ввиду пропуска срока обжалования, в случае заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока не нарушает право заявителя обжаловать спорное постановление.

Ссылки защитника ГБУ АО «Опорно-экспериментальный РЦ» - Чесноковой Л.Н. на тяжелое материальное положение учреждения и отсутствие финансовой возможности до проверки устранить известные нарушения санитарно-эпидемиологических требований, несостоятельные, поскольку устранение выявленных нарушений не требовало значительных финансовых затрат, еще во время проверки все выявленные нарушения устранены.

Таким образом, вопреки доводам защитника, при надлежащей степени заботливости, внимательности и осмотрительности у ГБУ АО «Опорно-экспериментальный РЦ» имелась возможность не допустить нарушение требований СП 2.

<

Дата>-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Тот факт, что до вынесения постановления еще во время проверки все выявленные нарушения были устранены не свидетельствует об отсутствии в действиях ГБУ АО «Опорно-экспериментальный РЦ» состава вмененного административного правонарушения, а учтено должностным лицом при назначении административного наказания.

То обстоятельство, что прокуратура города Архангельска не привлекла учреждение к административной ответственности не порочит законность спорного постановления.

Нарушив санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации ГБУ АО «Опорно-экспериментальный РЦ» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ГБУ АО «Опорно-экспериментальный РЦ» в его совершении подтверждается совокупностью материалов дела.

Приведенными доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Ходатайство защитника о прекращении производства по делу за малозначительности административного правонарушения не подлежит удовлетворению, поскольку нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах нарушает конституционное право граждан на здоровье.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Обстоятельства, на основании которых заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 основал в постановлении свои выводы, приведенные доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ГБУ АО «Опорно-экспериментальный РЦ» в совершении вмененного административного правонарушения.

Утверждение защитника о излишне суровом наказании несостоятельное.

Санкцией статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание для юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административное наказание назначено ГБУ АО «Опорно-экспериментальный РЦ» в пределах санкции статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным и изменению не подлежит.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований составляет один год.

Событие административного правонарушения имело место 

<

Дата>, постановление заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 

<

№> вынесено 

<

Дата>, то есть в пределах срока давности привлечения ГБУ АО «Опорно-экспериментальный РЦ» к административной ответственности.

Дополнительно представленные защитником ГБУ АО «Опорно-экспериментальный РЦ» - Чесноковой Л.Н. документы не освобождают учреждение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу директора государственного бюджетного учреждения Архангельской области социального обслуживания детей с ограниченными возможностями «Опорно-экспериментальный реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова