Дело № 12-2436/ 2025

УИД: 50RS0031-01-2025-015130-72 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Звенигород 04 сентября 2025 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевым М.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р.Таджикистан, гражданина Р. Таджикистан, владеющего русским языком, адрес места пребывания: АДРЕС, паспорт гражданина Р.Таджикистан 404279968 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление врио начальника УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области № М091-2779 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области № М091-2779 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление изменить, заменив административное выдворение за пределы Российской Федерации, административным штрафом. В обоснование поданной жалобы указал, что при назначении наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, не принято во внимание признание им вины и раскаяние в содеянном, его законопослушное поведение, осуществление им трудовой деятельности, оплата налогов на доходы физических лиц, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлечение к административной ответственности впервые. Считает, что назначенное административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации чрезмерно ограничивает его право на уважение частной и семейной жизни и несоразмерно целям административного наказания. Оспариваемое постановление нарушает его право на проживание в Российской Федерации, выезд и въезд в Российскую Федерацию. Работы в стране гражданской принадлежности он не имеет, в связи с чем не сможет полноценно обеспечивать свою семью. Также указал, что прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, с целью работы. На территории Российской Федерации имел регистрацию по месту пребывания по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ им оформлен патент на осуществление трудовой деятельности в АДРЕС, авансовые платежи оплачены своевременно, а также оплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. Кроме того указал, что характеризуется положительно, его нахождение на территории Российской Федерации не создает реальной угрозы обороноспособности, безопасности, общественному порядку, здоровью населения, а также основан конституционного строя, нравственности прав и законных интересов других лиц, проявил лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение законов Российской Федерации является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации за период проживания в Российской Федерации. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Недвижимости и земельного участка на территории РФ в собственности не имеет, не трудоустроен, близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации не имеет.

УМВД России по Одинцовскому г.о. о месте и времени судебного заседание извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или АДРЕС.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно материалам дела и обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в ходе проверки сотрудниками ОВМ УМВД России по Одинцовскому г.о. законности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории Российской Федерации по адресу: АДРЕС, на территории строительно-монтажных работ был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве электрика без разрешения на работу или патента действующего на территории Московской области, в нарушение ч.4, 4.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или АДРЕС и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он прибыл на территорию РФ с целью заработка. В настоящее время осуществляет трудовую деятельность по адресу: АДРЕС, на территории строительно-монтажных работ, в качестве электрика. Трудовой договор с руководством строительного объекта заключен в устной форме, заработная плата установлена сдельно в зависимости от качества и объема выполненной работы. За получением разрешения на работу либо патента для работы на территории Московской области не обращался. В ОВМ по урегулированию правового положения в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не обращался, в связи с отсутствием денежных средств, а также постоянного источника доходов, официально не работает, живет случайными заработками; копией паспорта гражданина Р.Таджикистан; копией патента с территорий действий АДРЕС; копией миграционной карты; сведениями, полученными из АС ГИСМУ МВД, протоколом осмотра, согласно которого был выявлен гражданин Р. Таджикистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве электрика, фотоматериалом, рапортом старшего инспектора ОВМ УМВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами по делу.

Исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ.

Должностным лицом дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, действия последнего правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано событие административного правонарушения, приведены нормы закона, нарушение которых вменяется ФИО1

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наличие у привлекаемого лица патента на работу с территорией действия в ином субъекте РФ не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении, поскольку в соответствии с п. 4.2 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент. Таким образом, наличие у ФИО1 патента, действующего в ином субъекте РФ, в силу приведенной нормы Закона, не предоставляло ему права осуществлять трудовую деятельность на территории Московской области.

Законность пребывания ФИО1 на территории РФ, а также отсутствие факта привлечения его ранее к административной ответственности, не исключает его виновности в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом.

Вопреки доводам ФИО1, применительно к рассматриваемому делу суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Внесенные в названную норму изменения предписывают, что в случае, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное административное выдворение, но судья придет к выводу, что административное выдворение является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, то назначается административное наказание в виде штрафа в размере от 40 тысяч до 50 тысяч рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов. При этом судья должен учесть продолжительность проживания лица в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство РФ и другие обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 не проживает продолжительное время в Российской Федерации. При этом, ФИО1, хотя и указал целью своего приезда в Российскую Федерацию работу, однако не представил никаких доказательств в подтверждение того, что он действительно законно осуществлял на территории Российской Федерации трудовую деятельность. 

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не имеет жилья, земельного участка, а также близких родственников на территории Российской Федерации. 

При этом само по себе то обстоятельство, что в настоящее время у ФИО1 имеется патент, ранее он к административной или уголовной ответственности в Российской Федерации не привлекался, осуществлял оплату авансового платежа за патент на осуществление трудовой деятельности в АДРЕС не являются теми исключительными основаниями, которые достаточны для вывода о необходимости и возможности изменения назначенного наказания и невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Нарушения права на уважение личной и семейной жизни ФИО1 не усматривается.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Иных заслуживающих внимания обстоятельств по делу также не было установлено, не заявлено о них и в жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Законных оснований и правовой возможности для исключения назначенного дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, не усматривается. Совокупности оснований для применения положений п. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ суд также не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции - не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено, постановление вынесено должностным лицом в пределах его компетенции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не установлено. 

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены или изменения обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области № М091-2779 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья подпись Ю.П. Зенина