РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Балтийск 

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В. 

при секретаре Черновой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2019 по иску войсковой части 71601 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работодателю при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 71601 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 20 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи имущества. В обоснование предъявленного иска сослалась на то, что с 2010 года ответчик работал в войсковой части 71601 в должности 

<

данные изъяты>. В ходе приёма у ФИО1 дел и должности была обнаружена недостача имущества на сумму 42 852 рубля 91 копейка, которая возникла благодаря формальному подходу к организации приёма дел и должности со стороны ответчика, не осуществлявшего фактический подсчёт имущества на судне, оценку его фактического состояния и технической готовности. ФИО1 не отрицал свою виновность в утрате имущества войсковой части 71601 и подал письменное заявление о добровольном возмещении причинённого ущерба. В период с октября 2015 года по февраль 2016 года ответчик уплатил в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 22 852 рублей 91 копейки, однако оставшуюся часть ущерба на сумму 20 000 рублей добровольно не возместил. Поскольку ФИО1 уволился, не исполнив свои обязательства, и добровольно не возместил весь причинённый ущерб, в соответствии со статьёй 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ТК РФ") непогашенная задолженность должна быть взыскана с ответчика в судебном порядке. 

Войсковая часть 71601 как истец была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако не направила в суд своего уполномоченного представителя. 

Представитель ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" в лице филиала № 1 ФИО2 полагала удовлетворить иск полностью, пояснив, что в книге учёта недостач войсковой части 71601 имеются сведения об ущербе в размере 42 852 рублей 91 копейки, причинённом по вине ФИО1 Ответчик добровольно возместил работодателю ущерб в размере 22 852 рублей 91 копейки.

Ответчик ФИО1 подал письменное заявление от 10.01.2019, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие и полностью признал исковые требования. При этом указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил суд принять признание им иска войсковой части 71601 (л.д. 64).

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя третьего лица и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку требование войсковой части 71601 законно, обоснованно и полностью признано ответчиком. 

Признание иска ФИО1, по убеждению суда, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 с 24 февраля 2010 года по 12 ноября 2015 года работал на постоянной основе в войсковой части 71601 (

<

данные изъяты>), занимая в указанный период должность 

<

данные изъяты>.

Эти обстоятельства подтверждены исследованными документами: личной карточкой работника формы № Т-2 (л.д. 3), выпиской из приказа командира войсковой части 71601 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), трудовой книжкой № № (л.д. 65–67). 

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Частью первой статьи 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым, в частности, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно абзацу четвёртому статьи 2 Федерального закона от .;

Частью первой статьи 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причинённого работодателю недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей (часть вторая статьи 246 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на имущество, централизованно поставляемое воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из материалов дела (л.д. 5, 8, 15, 59), 24 сентября 2015 года командир войсковой части 71601 издал приказ №, на основании которого в книгу учёта недостач филиала № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" по войсковой части 71601 25 сентября 2015 года занесена недостача имущества в размере 42 852 рублей 91 копейки, образовавшаяся по вине ФИО1 

Согласно части четвёртой статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

24 сентября 2015 года ФИО1 подал работодателю письменное заявление о согласии добровольно возместить ущерб в размере 42 852 рублей 91 копейки с рассрочкой платежа (л.д. 4).

В период с 09 октября 2015 года по 11 февраля 2016 года включительно ответчик перечислил на лицевой счёт филиала № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 22 852 рублей 91 копейки, что подтверждается справкой филиала № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" (л.д. 8) и пятью платёжными поручениями (л.д. 9–14). 

Таким образом, в настоящее время размер непогашенной задолженности ФИО1 перед войсковой частью 71601 составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Суд удостоверился в том, что признание иска заявлено ФИО1 добровольно и осознанно, ему разъяснены и понятны последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая осведомлённость ответчика о правовых последствиях признания иска, суд принимает признание ФИО1 иска и полностью удовлетворяет на этом основании требование войсковой части 71601 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 20 000 рублей в счёт возмещения ущерба. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 173, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

удовлетворить иск войсковой части 71601. 

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 71601 денежные средства в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого работодателю при исполнении трудовых обязанностей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года на трёх страницах.