Судья – Гареева С.Ю. Дело №12-297/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 января 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по г.Краснодару ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2018 года,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по г.Краснодару ФИО1 от 04 октября 2018 года Эрнст 

<

 Ф.И.О. >5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловала его в Первомайский районный суд г.Краснодара.

Обжалуемым решением отменено постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по г.Краснодару ФИО1 от 04 октября 2018 года и в отношении ФИО2 прекращено производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по г.Краснодару ФИО1 просит восстановить процессуальный срок на обжалование решения судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для прекращения производства по делу не имелось. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, обсудив доводы жалобы и ходатайства, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей вышестоящей инстанции установлено, что жалоба инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по г.Краснодару ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2018 года подана в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 04 октября 2018 года в 12 часов 44 минут в 

<

...> водитель ФИО2 допустила остановку (стоянку) транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> на тротуаре. 

Транспортное средство было эвакуировано на штрафстоянку, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства от 04 октября 2018 года. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по г.Краснодару ФИО1 постановления от 04 октября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление от 04 октября 2018 года и прекращая производство по делу, судья районного суда указал на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Судья вышестоящего суда не может согласиться с данным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно материалам дела знак 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 на тротуаре напротив дома 

<

...> на момент выявления административного правонарушения отсутствовал.

Таким образом, с учетом Правил дорожного движения остановка (стоянка) транспортного средства на тротуаре в обозначенном месте была запрещена. 

Вместе с тем данное обстоятельство в обжалуемом решении суда должной оценки не получило. 

Из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей вышестоящего суда установлено, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № 

<

...> от 04 октября 2018 года, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 04 октября 2018 года, протоколом задержания транспортного средства от 04 октября 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по г.Краснодару и другими доказательствами по делу. 

Однако, в нарушение вышеуказанных требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные доказательства были оставлены судьей районного суда без внимания.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения является преждевременным. 

При таких обстоятельствах, решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2018 года не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, обжалуемое решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2018 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2018 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Первомайский районный суд г.Краснодара на новое рассмотрение в ином составе.

Судья: