РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., 

при секретаре Филипповой О.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Салехардэнерго" о взыскании убытков в размере полной стоимости дома, расходов на оценку, расходов на оплату государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Салехардэнерго» о АО "Салехардэнерго" о взыскании убытков в размере полной стоимости дома, расходов на оценку, расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что является собственником 

<

адрес>, строительство которого завершено в 2014 г. При этом перед началом строительства в 1997 г. провёл мероприятия по определению структуры почвы, установлено, что земельный слой в данном месте неоднороден и представляет собой сочетание песчано-гиняных масс с ледяными линзами, забивка свайного поля осуществлена в 1998 г. Расположение дома на земельном участке утверждено администрацией г. Салехарда, также утверждена схема расположения земельного участка, разрешения на строительство не требовалось. В период строительства дома по нечётной стороне улицы проложена тепло-водоснабжающая сеть наземным способом и также безканально на расстоянии 3 метров от свайного поля домов, от дома истца – всего 230 см., что не соответствует СНиП, что подтверждается экспертизой. 

В ночь с 30 на 31.12.2014 г. произошла утечка воды из сети тепло-водоснабжения в районе дома истца. Вскрытие грунта над сетями не производилось, произведена только откачка воды. В результате данного происшествия произошло растекание воды и растепление грунта. В этой связи истцом были предприняты меры по укреплению основания и несущих конструкций. Вместе с тем, в результате растепления грунта произошло повреждение свайного поля, что привело к трещинам в стенах, деформации пола и потолка, всей конструкции дома. Согласно акту экспертизы безопасная эксплуатация дома не возможна. Причиной деформации дома согласно экспертизе является частичная потеря несущей способности грунтов, просадка здания происходит в результате действия нагрузок от фундаментов в результате уплотнения мёрзлых грунтов при оттаивании, повышение температуры грунтов. Дом признан непригодным для проживания. 

На данном основании истец полагает о причинении ему ущерба по вине ответчика и о возникновении убытков. На основании базовой стоимости одного квадратного метра жилья, утверждённой Правительством ЯНАО в размере 69,2 тыс. руб. заявляет ко взысканию сумму ущерба, - 10 698 320 руб.

В судебном заседании от 13.03.2018 г. истец уточнил заявленные требования. Просил взыскать в счёт возмещения ущерба полную стоимость дома в размере 10 698 320 руб., стоимость земельного участка в размере 2 731 200 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Привёл доводы о нарушении СНиПов при прокладке тепловой сети.

В судебном заседании от 19.04.2018 г. также уточнил требования. Просил взыскать в качестве возмещения убытков полную стоимость дома в размере 10 049 000 руб. на основании отчёта об оценке от 27.03.2018 г., выполненного ТПП ЯНАО. Кроме того, дополнительно заявил ко взысканию судебные расходы на оплату оценки, - 12 000 руб. 

В судебном заседании от 17.05.2018 г. истец заявленные требования поддержал. Привёл доводы о причинении ему ущерба в результате действий ответчика по прокладке сети с нарушениями и в результате порыва сети. Полагал, что данные обстоятельства подтверждаются экспертизой. 

Представитель истца заявленные требования поддержал. Привёл доводы о нарушении при прокладке системы тепло-водоснабжения. Указал, что растепление грунтов произошло по вине ответчика, в связи с чем с него пользу истца подлежит взысканию причинённый ущерб.

Представители ответчика против иска возражали. Поддержали доводы письменных возражений на иск, суть которых сводится к тому, что монтаж сетей ТВС был произведён в 2004 г., когда строительство не велось, земельный участок был изъят. Истец должен был учитывать прохождение сетей ТСВ при строительстве и должен был изменить проект, однако на свой риск он осуществил строительство. При строительстве в фундаменте использованы железобетонные свои, в то время как по проекту должны были быть использованы деревянные. Приведены доводы о недоказанности размера ущерба и вины ответчика в его причинении. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 9) и свидетельству о государственной регистрации права (д.

<

адрес>) истец является собственником 

<

адрес>.

Кроме того, истец является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., предназначенного для размещения указанного дома, что подтверждается свидетельством (л.д. 160). 

Из объяснений истца следует, что в ночь с 30 на 31.12.2014 г. произошёл поры в сети ТВС, в результате чего имел место разлив воды. Заявляя требования по настоящему иску, истец исходит из того, что в результате разлива воды, а также в результате монтажа сети ТВС произошло растепление грунта, что, в свою очередь, повлекло разрушение его дома и причинение ущерба. 

С указанными доводами согласиться нельзя в силу следующего. На основании ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения. При этом стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и относимости (ст.ст. 59,60 ГПК РФ) доказательств, подтверждающих конкретный размер ущерба, а также вину ответчика в его причинении. 

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что по нечётной стороне 

<

адрес> проходить сеть ТВС, принадлежащая ответчику. 

Согласно представленным доказательствам земельный участок был предоставлен истцу в соответствии с постановлением администрации г. Салехарда от 26.11.1996 г. № для строительства индивидуального жилого дома. 

Строительство дома осуществлялось по проекту. Кроме того, были утверждены технические условия на применение строительных материалов. В качестве материала для строительства указан брус, для свайного поля также упомянуто дерево. Вместе с тем, фактически истцом для строительства использованы железобетонные сваи. Дом построен из пенобетонных блоков. Таким образом, истец при строительстве отступил от имеющейся документации. Использование других материалов при строительстве привело к увеличению веса дома и. соответственно, нагрузке на грунт. 

Также необходимо принять во внимание, что фактически на момент осуществления истцом строительства индивидуального жилого дома сеть ТВС уже существовала. После предоставления земельного участка строительство на нём не велось, впоследствии земельный участок был изъят. На момент монтажа сети ТВС земельный участок фактически никому не принадлежал, иного из материалов дела не следует. Правовых оснований ведения строительства у истца не имелось, иного также не представлено. 

Впоследствии постановление администрации от 17.07.2002 г. № 567 в части изъятия земельного участка было отменено, и истец возобновил строительство. На этот момент теть ТВС существовала, следовательно, истец должен был осуществлять строительство с учётом данного обстоятельства. 

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 г. «О введении в действие ЗК РФ» № 137-ФЗ право собственности на земельный участок подлежало оформлению в упрощённом порядке. На строительство дома разрешения не требовалось. Вместе с тем, из всей имеющейся документации следует, что дом должен был быть выстроен с использованием бруса, на деревянном свайном поле. Однако истец допустил отступление от имеющейся документации и построил дом из иных материалов. 

Ссылки истца и его представителя на СНиП 41-02-2003 в части расстоянии сетей ТВС от домов не могут быть приняты во внимание. По существу требования указанного СНиП должны были выполняться самим истцом, т.к. строительство дома началось после монтажа теплотрассы. 

Более того, истцу о существовании сети было известно, в судебном заседании он указанное обстоятельство не оспаривал. 

Утверждение истца о протечки воды в результате порыва сети хотя и не оспаривалось сторнуй ответчика и подтверждается представленными доказательствами, основанием удовлетворения иска не является. 

Во-первых в ходе рассмотрения дела истцом приведены противоречивые доводы о порыве теплотрассы и водопровода. Авария именно в системе отопления какими-либо доказательствами не подтверждается. Более того, если бы такая авария имела бы место, это привело бы к отключению большого количества домов от системы теплоснабжения. 

Хотя разлив воды вследствие порыва сети ТВС и имел место, доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между данным обстоятельством и повреждением имущества истца отсутствуют. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в соответствии со ст. 12 ГК РФ является один из способов защиты гражданских прав. 

В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае не имеется доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом. 

Представленные истцом фотографии хотя и отражают разлив воды, а также ремонт трассы ТВС, не содержат даты, а также не подтверждают причинение ущерба истцу по вине ответчика. 

Согласно материалам дела дом истца действительно признан непригодным для проживания. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не влияет на исход дела, т.к. в силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Осуществляя строительство дома с отступлением от проекта и без учёта прохождение в непосредственной близости к дому сети ТВС, достоверно зная о наличии данной сети, истец должен был осознавать последствия своих действий и несёт соответствующие риски. 

После порыва в системе ТВС работниками ответчика были приняты необходимые меры. Журналом подтверждается факт выезда работников для устранения аварии. Данная авария носила единичный характер, что не оспаривалось истцом. Наряду с этим не имеется доказательств, подтверждающих, что растепление грунта имело место вследствие указанной аварии. 

Ссылки истца и его представителя на акт экспертизы от 15.07.2015 г. №, выполненный ТПП ЯНАО, суд находит несостоятельными. Так, в соответствии с п. 12 указанного акта причинно-следственная связь между порывом водопровода и деформацией дома не установлена. Данная авария названа экспертом лишь в качестве одной из возможных причин деформации индивидуального жилого дома. 

Акт экспертизы ООО «Независимых экспертиз» 

<

адрес> от 20.07.2016 г. № также не может быть принят во внимание, поскольку указывает на возможность растепления грунта по причине прохождения в близи дома системы ТВС, однако не учитывает, что наличие теплотрассы должно было быть учтено истцом при строительстве дома, а не наличие дома при монтаже данной системы. 

Также суд принимает во внимание, что истец, заявляя о компенсации причинённого ему ущерба, сумму ущерба фактически никак не доказывает. Кроме того, истец не учитывает стоимость земельного участка, заявляя лишь о взыскании стоимости дома. Более того, следует отметить, что истец не учитывает стоимость годных к использованию материалов после сноса или реконструкции дома, заявляя о взыскании рыночной стоимости дома. При этом рыночная стоимость дома в данном случае не может быть расценена как размер ущерба. 

Оценивая изложенное, суд не усматривает установленных законом оснований удовлетворения иска в части требований о взыскании ущерба имуществу. 

Поскольку основные требования о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО "Салехардэнерго" о взыскании убытков в размере полной стоимости дома, расходов на оценку, расходов на оплату государственной пошлины оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков