Судья Мухлаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-1740/2020

г. Астрахань

30 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе 

председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой М.А., 

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А., 

осужденной ФИО1, 

защиты в лице адвоката Силантьевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колпикова В.В., в защиту осужденной ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2020 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

17.02.2016 Ленинским районным судом г. Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15.05.2017 условное осуждение отменено, взята под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 15.05.2017,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 10 июня 2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражениям на них государственного обвинителя, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника Силантьеву Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в тайном хищении мобильного телефона «

<

данные изъяты>», стоимостью 14 000 рублей, принадлежащего О.К.А., с причинением значительного ущерба последнему.

Преступление совершено 5 августа 2019 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Колпиков В.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом не учтены требования ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, кроме того, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие 

<

данные изъяты> у осужденной. Также, ссылаясь на положения ст. ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, указывает, что наказание может быть назначено менее одной трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, полагая, что для достижения целей исправления осужденной достаточно назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель, участвовавший в деле, Фролов В.Ю., считает постановленный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что 5.08.2019 примерно в 3 часа, находясь в номере гостиницы «

<

данные изъяты>», в 

<

адрес>, со знакомым К., который в тот момент уснул, она увидела на диване мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий К.. Нуждаясь в денежных средствах, она решила похитить телефон. Убедившись, что К. спит, она взяла указанный телефон и положила в свою сумку, после чего покинула гостиницу с похищенным имуществом, а в дальнейшем продала телефон знакомому А. за 1500 рублей.

Помимо признательных показаний осужденной ФИО1 ее вина в совершении преступления подтверждена явкой с повинной и протоколом явки с повинной, согласно которым она призналась в краже телефона, а также показаниями потерпевшего О.К.А. и свидетеля К.А.И., оглашенными в судебном заседании.

В частности О.К.А. показал, что 5.08.2019 познакомившись с девушкой С., они вместе приехали в гостиницу «

<

данные изъяты>», где совместно распивали спиртные напитки, после чего он уснул, оставив свой мобильный телефон «

<

данные изъяты>» на диване. Проснувшись, он обнаружил, что С. в номере нет, а его телефон пропал, в связи с чем, заподозрив С. в краже телефона, обратился в полицию. Оценивает стоимость похищенного телефона в 14 000 рублей, что с учетом его имущественного положения, является для него значительным ущербом.

Согласно показаниям свидетеля К.А.И., 5.08.2019 знакомая С. предложила ему приобрести мобильный телефон «

<

данные изъяты>» за 1500 рублей, указав, что данный телефон принадлежит ей. Согласившись на данное предложение, он приобрел телефон, но позже узнал от сотрудников полиции, что данный телефон был похищен С. в гостинице «

<

данные изъяты>».

Вышеуказанные показания осужденной, потерпевшего и свидетеля согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в 

<

адрес> расположена гостиница «

<

данные изъяты>»; протоколом осмотра видеозаписи, изъятой в вышеуказанной гостинице, согласно которому в ходе осмотра ФИО1 и О.К.А. указали, что на видеозаписи отражено время их прибытия и убытия из гостиницы; протоколом выемки телефона «

<

данные изъяты>» у К.А.И.; протоколом осмотра изъятого телефона, согласно которому О.К.А. указал на повреждения телефона, образовавшиеся в процессе его эксплуатации; заключением эксперта, согласно которому стоимость телефона составила 14 000 рублей.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в тайном хищении телефона, принадлежащего О.К.А., повлекшем причинение значительного ущерба последнему.

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о ее личности, а также установленным по делу смягчающим обстоятельствам, в качестве которых судом учтены - признание вины, явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении ФИО1 наказания, судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, в том числе указанных в жалобе адвоката, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденной наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, наличие у осужденной заболевания было учтено судом при назначении наказания ФИО1 и оценке личности последней.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При назначении осужденной наказания судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

С учетом тяжести содеянного и личности виновной оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено и суд апелляционной инстанции их также не находит.

Суд первой инстанции, исходя из характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденной, правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Решение о назначении осужденной вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, и оснований считать это наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции при назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ошибочно указал на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как подлежало указать на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По смыслу закона лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Решение о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции мотивировал в приговоре, указав как на личность виновной, которая отрицательно характеризуется по месту жительства, лишена родительских прав в отношении малолетней дочери, материальной помощи не оказывает, не работает, других лиц на иждивении не имеет, так и на обстоятельства совершения преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

считать назначенным ФИО1 вид исправительного учреждения на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колпикова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий