Дело № 12-156/2019 

РЕШЕНИЕ

 

16 декабря 2019 года г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Сергунина И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу должностного лица-члена конкурсной комиссии Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 30.07.2019 года о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 30.07.2019 года должностное лицо - член конкурсной комиссии Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что по итогам рассмотрения жалобы ИП ФИО3 на действия Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Орловское УФАС 28.08.2018 г. принято решение № 284-18/03 АЗЖ о признании указанной жалобы обоснованной в части проведения открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд Орловского регионального филиала АО Россельхозбанк».

В отношении заказчика - Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» вынесено предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка и проведения запроса котировок. 

Материалы дела № 284-18/03 АЗЖ переданы должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях, выявленных в ходе проверки.

Постановлением Орловского УФАС России от 30.07.2019 года №112 ФИО1, занимающий должность заместителя начальника отдела хозяйственного обеспечения Орловского РФ АО «Россельхозбанк», признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32.3. КоАП РФ.

По мнению заявителя жалобы, Орловское УФАС России неправомерно возбудило дело об административном правонарушении. ИП ФИО3 участником открытого запроса котировок в электронной форме не являлась, жалоба этого лица не связана с нарушением организатором закупки установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов либо порядка подачи заявок на участие в торгах.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 3 Закона № 223-Ф3).

Положением об организации закупочной деятельности в АО «Россельхозбанк» № 409- П, утвержденным решением Наблюдательного совета АО «Россельхозбанк» (протокол от 10.05.2017 №7), установлено, что требования, предъявляемые к участникам процедуры закупки, их субподрядчикам (соисполнителям), к закупаемой продукции, к условиям исполнения договора, а также критерии и порядок оценки и в сопоставления заявок участников процедуры закупки, установленные в документации, применяются в равной степени ко всем участникам процедуры закупки, к предлагаемой ими продукции и к условиям исполнения договора (пункт 3.7. Положения № 409-П).

Протоколом №58 от 02.08.2018 конкурсной комиссии Орловского региональной филиала АО «Россельхозбанк» утверждена Котировочная документация запроса котировок электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд Орловского РФ АО «Россельхозбанк».

П. 3 Раздела III «Техническая часть» Котировочной документации, а также п. 14.1.8 Раздела II «Информационная карта» котировочной документации банком установлены требования к участникам закупки.

В п. 15 Раздела II «Информационная карта» котировочной документации также приведен перечень документов, подтверждающих соответствие участников процедуры закупки, привлекаемых к исполнению обязательств по договору третьих лиц (субподрядчиков, субисполнителей), требованиям пункта 14 раздела II «Информационная карта» котировочной документации, необходимых для представления в составе заявки.

Устанавливая требование о предоставлении личных медицинских книжек уборщиков, банк действовал в рамках Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона о закупках, руководствуясь Положением № 409-П. 

Вместе с тем, антимонопольным органом сделан вывод о том, что требование о наличии личных медицинских книжек у уборщиков установлено банком в качестве квалификационного, в то время как в силу положений ст. 195.1 Трудового кодекса РФ, квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Согласно п. 3 «Требования к персоналу» Раздела III «Техническая часть» Котировочной документации «Сотрудники Исполнителя и/или привлекаемого субподрядчика - не менее 8 уборщиков, имеющих личные медицинские книжки и прошедшие аттестацию по электробезопасности I группы до 1000 В».

В соответствии с Приложением №2 к Договору на оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд Орловского РФ АО «Россельхозбанк» (Раздел IV «Проект договора» Котировочной документации) в качестве требований к персоналу указано: «Сотрудники Исполнителя, в количестве уборщиков, имеющих личные медицинские книжки и прошедшие аттестацию по электробезопасности I группы до 1000 В».

Комплексный анализ всей котировочной документации свидетельствует о том, что требование о предоставлении личных медицинских книжек уборщиков установлено заказчиком не в качестве квалификационного, а в качестве дополнительного в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством РФ о закупках.

Антимонопольным органом не установлено, что требование о наличии у уборщика личной медицинской книжки может привести к ограничению количества возможных претендентов на заключение договора и введено заказчиком специально для обеспечен победы конкретному хозяйствующему субъекту.

В разделе III «Техническая часть» Котировочной документации приводится Перечень обслуживаемых объектов, а также Перечень и периодичность входящих в комплекс оказываемых услуг. 

Исчерпывающий перечень профессий, предусматривающих необходимость прохождения периодических медицинских осмотров, а, следовательно, оформления личных медицинских книжек, действующим законодательством не установлен.

В виду отсутствия закрытого перечня профессий, для которых оформление личных медицинских книжек является обязательным, руководствуясь принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, разумной потребностью банка в гарантированной безопасности услуги по уборке помещений, приведенное в котировочной документации требование банка о предоставлении личных медицинских книжек уборщиков является законным и обоснованным.

В жалобе ФИО1 просит признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Орловской области от 30.07.2019 №112 о назначении административного наказания по делу №057/04/7.32.3-545/2019 об административном правонарушении;

прекратить производство по делу №057/04/7.32.3-545/2019 об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 -Антипин А.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указал на то, что ИП ФИО3 участником открытого запроса котировок в электронной форме не являлась, доказательства по административному делу получены УФАС с нарушениями, УФАС не мог проводить проверку. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось решение Управления Федеральной антимонопольной службы Орловской области, которое принято по жалобе ИП ФИО3.

Старший государственный инспектор отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС России ФИО2 в суде возражал против доводов жалобы, указал на то, что для возбуждения дела об административном правонарушении были все основания. ИП ФИО3 имела право подавать жалобу.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Федеральный закон от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 1 части 2 статьи 1).

В силу пунктов 1, 3, 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Согласно части 6 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Материалами дела установлено, что 06.08.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru АО «Россельхозбанк» размещено извещение на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд Орловского регионального филиала номер запроса котировок ЗКЭФ267/18-РФ.

При подаче заявки на участие в запросе котировок ИП ФИО3 было отказано в допуске к участию в запросе котировок в электронной форме, в связи с нарушением п. п. 14.1.8, 15.1.7 раздела II «Информационная карта запроса котировок» «Котировочной документации открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд Орловского РФ АО «Россельхозбанк».»По результатам обжалования ИП ФИО3 отказа антимонопольным органом 28.08.2018 принято решение N 284-18/03 АЗЖ, предметом рассмотрения которого является предъявление заказчиком в документации избыточных требований относительно предоставления медицинских книжек и в этой части требований решено: жалобу ИП ФИО3 признать обоснованной; отменить приостановление проведения запросов котировок; выдать банку обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения запроса котировок, путем внесения изменений в котировочную документацию и отмены протоколов, составленных в ходе проведения запроса котировок; передать материалы дела N 284-18/03 АЗЖ должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях по выявленным нарушениям закона N 223-ФЗ.(л.д.170-174)

Законность решения антимонопольного органа от 28 августа 2018г. № 284-18/03, которым установлен факт нарушения части 10 статьи 4 и части 1 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» была оспорена АО «Россельхозбанк» в Арбитражный суд Орловской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 15 января 2019 г. решение антимонопольного органа от 28 августа 2018г. №284-18/03 АЗЖ признано законным и обоснованным, в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о признании недействительным решения антимонопольного органа отказано. (л.д. 160-169).

Судебным решением установлено, что антимонопольный орган при вынесении решения N 284-18/03 АЗЖ, руководствовался пунктом 14.1.8 раздела II «Информационная карта запроса котировок» котировочной документации открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд Орловского РФ АО «Россельхозбанк» установлено, что участник закупки должен иметь достаточное для исполнения договора количество собственных и/или привлеченных кадровых ресурсов соответствующей квалификации, в том числе: не менее 8 уборщиков, имеющих санитарные книжки и аттестацию по электробезопасности I группы до 1000 В».

Пунктом 15.1.7 раздела II «Информационная карта запроса котировок» котировочной документации установлено, что в составе заявки участником предоставляется справка, подтверждающая наличие у участника процедуры закупки соответствующих собственных и/или привлеченных кадровых ресурсов, необходимых для полного и своевременного исполнения договора (форма 8 раздела V) с обязательным представлением документов, подтверждающих их квалификацию, в том числе не менее 8 уборщиков, имеющих личные медицинские книжки и прошедших аттестацию по электробезопасности I группы до 1000 В.

Пунктами 2.9.1.1. и 2.9.1.2. раздела I «Общая часть» котировочной документации предусмотрено, что «участники процедуры закупки не допускаются к участию в Запросе котировок в случаях: несоответствия их требованиям, предъявляемым к участникам процедуры закупки и закупаемой продукции в соответствии с Положением о закупке и котировочной документацией (извещением о проведении Запроса котировок); несоответствия заявки (окончательного ценового предложения) требованиям к составу заявки (окончательному ценовому предложению) на участие в Запросе котировок, в том числе, не предоставления обязательных документов и сведений, предусмотренных котировочной документацией (извещением о проведении Запроса котировок), с учетом документов, предоставленных участником процедуры закупки при аккредитации на электронной торговой площадке.»

Суд, принявший указанное выше решение, исходил из положений статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Приказа Роспотребнадзора от 20.05.2005 N 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте», и согласился с выводом антимонопольного органа о том, что требование наличия личной медицинской книжки не относится к квалификационным требованиям работников, не определяет уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы, в связи с чем, не могло быть предъявлено к участникам открытого запроса котировок.

В соответствии со статьей 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Приказ Роспотребнадзора от 20.05.2005 № 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» выделяет два самостоятельных документа: «медицинская книжка», которая оформляется для работников отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, а также «санитарный паспорт» для специально предназначенных или специально оборудованных транспортных средств для перевозки пищевых продуктов.

Заказчик, при установлении требования о соответствии услуги по качеству предъявляемым санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям соблюдения стандартов в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вправе предусмотреть дополнительные разумные требования к исполнению контракта, не ограничивая число участников и не отказывая по этому мотиву в допуске к участию.

Однако заказчик иным образом сформулировал указанные требования, что и стало предметом оценки антимонопольного органа и суда.

Антимонопольный орган при изложенных обстоятельствах усмотрел в действиях должностных лиц заказчика, выразившихся в установлению в документации Запроса котировок требований к работникам участника закупки не соответствующих законодательству Российской Федерации, признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ и признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

20.06.2019 специалистом-экспертом отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС России ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого также следует, что к котировочной документации установлены квалификационные требования: наличие личных медицинских книжек. (л.д.146-150) 

08.07.2019 Управлением от ФИО1 принято объяснение, из которого усматривается, что он являлся членом конкурсной комиссии, принимал участие в заседании конкурсной комиссии Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк», на котором было принято решение по вопросу «Об утверждении котировочной документации» на проведение запроса котировок на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк».(л.д.75-76)

15.07.2019 уполномоченным должностным лицом Управления был составлен протокол № 057/04/7.32.3-543/2019 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – члена конкурсной комиссии Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО1 по ч.7 ст.7.32.3КоАП РФ, согласно которого к котировочной документации установлены квалификационные требования, а именно: Заказчик требует предоставления «личной медицинской книжки» от всех участников запроса котировок, а не от победителя запроса котировок при заключении договора. (л.д.69-73)

Согласно трудового договора № 010/704 от 11.01.2013 ФИО1 принят на работу начальником отдела хозяйственного обеспечения.(л.д.78-79) 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о соответствии конкурсной документации по своему содержанию требованиям Закона о закупках и, следовательно, отсутствии состава вмененного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как установлено судом, факт несоблюдения должностным лицом требований Закона о закупках подтвержден решением антимонопольного органа от 28.08.2018 по делу N 284-18/03 АЗЖ, которое было пересмотрено в судебном порядке и вступило в законную силу. 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушениях Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о том, что у административного органа не имелось повода для возбуждения дела об административном правонарушении, не состоятельны, так как в действиях членов комиссии Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд заказчика были выявлены факты, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, предъявление заказчиком в документации избыточных требований относительно предоставления медицинских книжек.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы защитника ФИО1 о том, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужила жалоба ИП ФИО3, не состоятельны, так как ее жалоба рассмотрена Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области в соответствии с требованиями ст. 18.1 Федерального закона №135-Ф3 от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции», о чем принято решение 15.01.2019, оценку которому дал Арбитражный суд Орловской области.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа, штраф назначен должностному лицу в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 30.07.2019 года о привлечении к административной ответственности должностного лица – члена конкурсной комиссии Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО1 по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья И.И. Сергунина