Дело №--

16RS0№---50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что --.--.---- г. в городе Казани на ... ... возле ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA-211340», государственный номер №--, под управлением ФИО2, «KIA», государственный номер №--, под управлением ФИО3, и автомобиля «KIA RIO», государственный номер №--, под управлением ФИО4. Транспортное средство марки «KIA RIO», государственный номер №--116, принадлежит истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, был привлечен к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В соответствии с Федеральным законом от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ХХХ №--. --.--.---- г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все предусмотренные правилами документы. В указанное страховщиком время к осмотру, для определения размера ущерба было представлено поврежденное имущество. Письмом от --.--.---- г. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на некое исследование, согласно которому повреждения автомобиля «KIA RIO», государственный номер №--, не соответствуют обстоятельствам заявленного события. Однако в качестве доказательств аргументирующих доводы ответчика по отказу страхового возмещения, не было приложено само исследование, в связи с этим истец считает отказ не обоснованным и не мотивированным. Согласно заключению №-- от --.--.---- г., подготовленному ООО «Бюро независимой экспертизы +», направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «KIA RIO», государственный номер №--, с учетом амортизационного износа на заменяемые запасные детали составила сумму в размере 436 500 рублей. --.--.---- г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой было отказано. --.--.---- г. истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, которым --.--.---- г. было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Отказ в выплате не мотивирован, с заключением независимого эксперта истца не ознакомили, копия выдана не была. --.--.---- г. экспертами ООО «Бюро независимой экспертизы +» было проведено трассологическое исследование №--, согласно выводам которого все повреждения автомобиля «KIA RIO», государственный номер №--, состоят в прямой причинной связи между собой и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. На основании изложенного, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 388 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на составление акта исследования в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 рублей.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, при этом в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, а также применить статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании судебных расходов.

Представитель Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 6 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный номер №--, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер №--, под управлением ФИО3, автомобиля марки LADA 21340, государственный регистрационный номер №-- 116, под управлением ФИО2, и автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО2 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Поскольку ФИО2, управляя автомобилем марки LADA 21340, государственный регистрационный номер №--, не выбрал дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный номер Х №-- под управлением ФИО3, то суд считает, что в действиях ФИО2 имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд считает, что между действиями ФИО2 и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является ФИО2.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Судом установлено, что --.--.---- г. истец ФИО1 обратился к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 

--.--.---- г. АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в выплате страхового возмещения, указав, что согласно проведенному исследованию, повреждения автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер №-- не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы» для определения соответствия механизма и характера повреждения и стоимости восстановительных работ в отношении поврежденного автотранспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный номер №--

Согласно заключению за №--, подготовленному ООО «Бюро независимой экспертизы» по заказу истца, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №--, составленному --.--.---- г. экспертом организации ООО «Центральное Бюро судебных экспертиз», являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определены экспертом организации ООО «Центральное Бюро судебных экспертиз» путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №-- от --.--.---- г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, VIN №--. Расчётная стоимость восстановительного ремонта, после округления, составляет 528 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), после округления, на дату дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г., составляет 436 500 рублей. 

--.--.---- г. истец ФИО1 обратился в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, однако ответчиком отказано в выплате страхового возмещения на основании заключения №-- от --.--.---- г., составленного ООО «Движение 78», согласно которому, с технической точки зрения повреждения автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак Х №--, не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия, в полном объеме.

Кроме того, из заключения №-- от --.--.---- г., выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование», следует, что в соответствии с заключением, механизм образования повреждений на транспортном средстве KIA RIO, регистрационный номер №-- противоречит обстоятельствам заявленного события от --.--.---- г.. 

--.--.---- г. ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --.--.---- г., в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. 

Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

Из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций следует, что согласно заключению за № У№-- от --.--.---- г., выполненному ООО «Калужское экспертное бюро» по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного», повреждения автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер №--, не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. При установленном механизме взаимодействия, предположительно контактирующие элементы должны составлять следовые пары, то есть рассматриваемые повреждения элементов передней левой угловой части ТС KIA RIO, государственный регистрационный номер №--, должны соответствовать повреждениям передней левой угловой части ТС KIA RIO, государственный регистрационный знак №--, по высоте локализации относительно опорной поверхности размерных характеристик, величин деформирующего воздействия. Повреждения, заявленные на ТС KIA RIO, государственный регистрационный номер №--, не соответствуют заявленному механизму следообразования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер №--, имеет повреждения передней левой угловой части кузова, согласно материалам, представленным для производства экспертизы от --.--.---- г.. На основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер №--, не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах. На основании ответов на вопросы трасологического исследования, оснований и условий для ответа на поставленный вопрос о методах и технологиях восстановительного ремонта применимых к повреждениям транспортного средства потерпевшего нет, в связи с отсутствием повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. По результатам трасологического исследования установлено, что оснований и условий для ответа на поставленный вопрос о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего нет, в связи с отсутствием повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. На основании ответов на вопросы трасологического исследования, оснований и условий для ответа на поставленный вопрос о стоимости транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства нет, в связи с отсутствием повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Тогда как, представителем истца представлено исследование №--, выполненное ООО «Бюро независимой экспертизы +» по заказу ФИО1, на основании проведенного исследования, а также установленных при исследование признаков, указывающих на соответствие следового контакта, а также соответствия высоты расположения повреждений и соответствия следов и повреждений на автомобилях LADA 211340 регистрационный номер №-- rus, автомобиль KIA RIO, регистрационный номер №-- rus, и автомобиля KIA RIO, регистрационный номер №-- rus, которые соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортному происшествию, эксперт приходит к выводу, что взаимные контактирования --.--.---- г. между исследуемыми автомобилями были, и указанные повреждения автомобилей LADA 211340 регистрационный номер №--, автомобиля KIA RIO, регистрационный номер №-- rus, и все представленные на фотоматериалах повреждения на автомобиле KIA RIO, регистрационный номер №-- rus, состоят в прямой причинной связи между собой.

Также, представителем истца представлен акт исследования заключения эксперта №--, согласно которому, исследованием представленных материалов, а именно: заключения №-- от --.--.---- г., проведенного ООО «ДВИЖЕНИЕ 78», и заключения № №-- от --.--.---- г., проведенного экспертом организации ООО «Калужское Экспертное Бюро», в ходе проведения исследования представленных им материалов, не было полно и всесторонне проведены исследования, а именно наиболее значимые таких как: экспертами не исследовался полный административный материал (объяснения всех участников рассматриваемого события и схемы составленной сотрудниками ГИБДД); не полностью проведена классификация видов столкновения транспортных средств; не исследован и не изучен следообразующий объект, а именно автомобиль KIA RIO, регистрационный номер №-- rus; экспертами исследование проводилось только на основании представленного им фотоматериала выполненного экспертом-техником, а не экспертом имеющим трасологическое образование; эксперт организации ООО «Калужское Экспертное Бюро» ФИО6, на момент проведения исследования и оформлении его выводов по экспертному заключению № У-20-№-- от --.--.---- г. не обладает специальными познаниями в области данных специальностей 13.1 и 13.3 – а также иные причины изложенные в исследовательской части, в свою очередь привели к формированию ошибочных выводов в проведенных исследованиях Заключения эксперта №-- от --.--.---- г. проведенного экспертом организации ООО «ДВИЖЕНИЕ 78» и экспертного заключения №У-№-- от --.--.---- г. проведенного экспертом организации ООО «Калужское Экспертное Бюро».

Поскольку сторонами оспаривалось соответствие механизма и характера повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «Центр оценки».

В соответствии с заключением эксперта №-- от --.--.---- г., выполненного ООО «Центр оценки», заявленные следы и повреждения исследуемого автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер №--/116 на элементах, зафиксированных в сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (дополнение к протоколу №--), указанные в актах осмотра, административном материале, за исключением заявленных следов и повреждений на элементах «впускного коллектора», «дроссельной заслонки», «подводка испарителя», не противоречат заявленному механизму и могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер №--/116, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. на момент наступления страхового случая, определялась с применением Положения Банка России от --.--.---- г. №---П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 388 300 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение экспертов ООО «Центр Оценки» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов ООО «Центр Оценки» суду не представлены.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО «Центр Оценки», не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Будучи допрошенным в суде, эксперт ФИО7 полностью подтвердил выводы экспертного заключения и ответил на все заданные ему вопросы. Ответ эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и заключения экспертов.

Представитель ответчика, не согласившись с выводами судебной экспертизы, представил исследование (рецензию) №-- от --.--.---- г., подготовленное ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно выводам которого, экспертное заключение №-- ООО «Центр Оценки» от --.--.---- г. не соответствует пункту 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от --.--.---- г. №---П. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, регистрационный номер №--, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от --.--.---- г. №---П составила с учетом износа 0 рублей. 

При этом, судом не принимается во внимание указанное исследование №-- при оценке проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку выводы специалиста ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» о несоответствии заключения №-- эксперта ООО «Центр оценки» пункту 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, не мотивированы и не обоснованы надлежащим образом.

Кроме того, суд считает, что заключение ООО «Бюро независимой экспертизы+» и исследование «ООО Бюро независимой экспертизы +», изготовленные по заказу истца, заключения ООО «ДВИЖЕНИЕ 78», ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», подготовленные по заказу ответчика, заключение ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лица, проводившие исследования, судом не предупреждались.

Также следует отметить, что эксперт ООО «Калужское Экспертное Бюро» ФИО6 на момент проведения исследования и оформлении его выводов по экспертному заключению № №-- от --.--.---- г. не обладал специальными познаниями в области специальностей 13.1 и 13.3; экспертом ООО «Калужское Экспертное Бюро» исследование проведено лишь на основании представленных фотоматериалов; заключение ООО «Движение 78» проведено без полного исследования административного материала; экспертом ООО «Движение 78» исследование проведено без сопоставления поврежденных транспортных средств и дано заключение на основании представленных фотоматериалов.

При таких обстоятельствах, исследования и заключения ООО «Бюро независимой экспертизы+», ООО «ДВИЖЕНИЕ 78», ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», ООО «Калужское экспертное бюро», не могут быть положены в основу решения, поскольку они не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Центр Оценки», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

На основании вышеизложенного, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 388 300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 400 000 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствие с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от --.--.---- г. №---О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер суммы неустойки до 50 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу ФИО1 причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» степени нравственных страданий ФИО1 подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы страхового возмещения 388 300 рублей, штраф составляет в размере 194 150 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушенного обязательства.

Суд также учитывает, что, разрешая вопрос о размере штрафа, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», длительность неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, отсутствия доводов истца, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что размер штрафа, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в размере 60 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Правовой центр «Эгида» заключен договор на оказание юридических услуг №--.

Согласно пункту 3.1 договора на оказания юридических услуг, размер вознаграждения исполнителя в рамках настоящего договора в соответствии с тарифами устанавливается в размере 35 000 рублей и оплачивается до дня первого судебного заседания.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г., денежные средства в размере 35 000 рублей по договору получены ООО «Правовой центр «Эгида».

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в возмещение расходов по оплате услуг оценки в размере 12 500 рублей.

Требование ФИО1 о взыскании расходов за составление акта исследования в размере 4 000 рублей, подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные необходимыми судом расходы.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 не согласившись с заключениями ООО «Калужское экспертное бюро», ООО «Движение 78», представил акт исследования заключения эксперта №--.

С учетом изложенных в исследовании выводов, судом, в целях установления юридически значимых обстоятельств, определением от --.--.---- г. назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, с учетом выводов которой принято решение по заявленным требованиям.

Работа по составлению акта исследования произведена по инициативе ФИО1 и, несмотря на то, что акт исследования приобщен к материалам дела, он не является доказательством по делу, и таковым не может быть признан.

С учетом изложенного и приведенных выше норм закона расходы по оплате составления акта исследования необходимыми для рассмотрения настоящего дела не являлись.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, ее требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 883 рубля.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 388 300 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 7 883 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин