Дело № 22-1742/2023

Судья Худошин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

5 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н., 

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием:

прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Буяновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колмаер Е.М. в защиту интересов осужденного М.А.С., апелляционное представление помощника прокурора Уметского района Тамбовской области Щекиной Е.А. на приговор Уметского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2023 года, которым

М.А.С., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый

20 мая 2019 года приговором Уметского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства,

14 июня 2019 года приговором Уметского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Уметского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2019 года) к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства,

31 октября 2019 года приговором Уметского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Уметского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2019 года) к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства,

28 апреля 2021 года приговором Уметского районного суда Тамбовской области по 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор Уметского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2019 года) к 3 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

16 марта 2022 года приговором Уметского районного суда Тамбовской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.ч. 2, 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор Уметского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2021 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года; основное и дополнительное наказание не отбыто, неотбытая часть основного наказания составляет 1 год 3 месяца лишения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 8 месяцев 16 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое, в силу ст. 53.1 УК РФ, заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года;

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, которое, в силу ст. 53.1 УК РФ, заменено на 6 месяцев принудительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания. Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Разъяснено, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространено на всё время отбывания принудительных работ, но при этом срок лишения такого права постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ. 

Приговор Уметского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению суда постановлено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы и просившего отказать в удовлетворении представления, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, удовлетворив преставление, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

М.А.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; в управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены *** на территории *** *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Колмаер Е.М. в защиту интересов осужденного М.А.С. отмечает, что осужденный не согласен с вынесенным приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что осужденный не представляет опасности и нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить, назначить М.А.С. менее суровое наказание. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Уметского района Тамбовской области Щекина Е.А. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что при решении вопроса о возможности сохранения М.А.С. условного осуждения по приговору Уметского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2022 года и исполнения указанного приговора самостоятельно, а также о замене, в силу ст. 53.1 УК РФ, лишение свободы принудительными работами, суд не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, а также степень его общественной опасности и данные о личности осужденного, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Считает, что фактически судом проигнорировано, что М.А.С., ранее судимый по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору, через непродолжительный промежуток времени с момента провозглашения приговора от 16 марта 2022 года, вновь совершил аналогичные преступления. Автор представления уверен, что ранее примененные к М.А.С. меры ответственности не позволили достичь предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, формируя чувство безнаказанности. 

Просит приговор изменить, исключить указание на применение положений ст. 53.1 УК РФ; отменить М.А.С. условное осуждение по приговору от 16 марта 2022 года и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию по настоящему уголовному делу присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору Уметского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2022 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности М.А.С. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Помимо признательных показаний М.А.С., его вина подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетелей З.А.В., М.С.С. и С.Н.А. - сотрудников ОП (дислокация р.п. Умет) МОМВД России «Кирсановский»), о том как *** во время службы ими обнаружен был автомобиль под управлением М.А.С., будучи лишенного права управления, в связи с чем они осуществили его преследование, автомобиль остановился во дворе дома Д.П.А., М.А.С. стоял на улице рядом с автомобилем и Д.П.А., где с явными признаками алкогольного опьянения, был задержан М.А.С., и сотрудниками ГИБДД доставлен в ОП (дислокация р.п. Умет);

показаниями свидетелей П.П.Ф. и Б.Ю.С.-инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский», о том, что по сообщению оперативного дежурного ОП (дислокация р.п. Умет) МОМВД России «Кирсановский» прибыли в р.п. Умет, где на месте сотрудники полиции З.А.В., М.С.С. и С.Н.А. пояснили об обстоятельствах задержания М.А.С., в результате чего они его доставили его в отдел полиции р.п. Умет, МОМВД России «Кирсановский». По результатам освидетельствования на месте с применением алкотектора было установлено состояние алкогольного опьянения М.А.С. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.А.С. согласился и расписался в акте освидетельствования;

- протоколом об административном правонарушении от ***, согласно которому М.А.С. у *** *** *** управлял автомобилем *** в состоянии алкогольного опьянения, 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которому М.А.С. отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом М.А.С. воздухе 0,727 мг/л,

- приговором Умётского районного суда *** от 16 марта 2022 года, согласно которому М.А.С. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Кирсановский», согласно которой М.А.С. сдал водительское удостоверение ***, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Изложенные выше доказательства являются допустимыми, в совокупности достоверными и достаточными для установления виновности осужденного М.А.С. в инкриминируемых ему преступлениях, о чём в приговоре сделан судом первой инстанции мотивированный вывод.

Квалификация судом действий М.А.С. по ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ дана верно и мотивирована в приговоре.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания М.А.С., суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характеризующие данные, наличие смягчающего обстоятельства, которым по факту управления автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учёл признание М.А.С. своей вины; по факту управления М.А.С. автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.А.С. по обоим эпизодам вмененных в вину преступлений, судом не установлено.

Выводы суда в этой части основаны на фактических данных, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления относительно назначенного М.А.С. наказания, заслуживают внимания по следующим основаниям.

При решении вопроса о возможности сохранения М.А.С. условного осуждения по приговору Уметского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2022 года и исполнения указанного приговора самостоятельно, а также о замене, в силу ст. 53.1 УК РФ, лишения свободы принудительными работами, суд, не усмотрев оснований для неприменения положений ст. 53.1 УК РФ, вместе с тем, не в полной мере учёл характер и обстоятельства совершенных преступлений, а также степень общественной опасности и данные о личности осужденного, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. 

Вместе с тем, М.А.С., ранее судимый по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору, через непродолжительный промежуток времени с момента провозглашения приговора от 16 марта 2022 года, вновь совершил аналогичные преступления. Таким образом, суд не учёл, что ранее примененные к М.А.С. меры ответственности не позволили достичь предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, формируя чувство безнаказанности. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное судом первой инстанции М.А.С. наказание, не связанное с лишением свободы, не окажет на него должного исправительного воздействия, в связи с чем не может являться справедливым.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, при данных конкретных обстоятельствах дела, тяжести преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состоянии здоровья, а также с учётом влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать требованиям уголовного закона, принципам соразмерности, индивидуализации и справедливости, и в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем приговор суда подлежит изменению с исключением указания суда на применение положений ст. 53.1 УК РФ. 

С учётом изложенного, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условное осуждение по приговору Уметского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2022 года в отношении М.А.С. подлежит отмене, 

В связи с указанным, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию по настоящему уголовному приговору следует присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору Уметского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2022 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Вместе с тем, согласно определению Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2020 года № 2597-О согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апелляционного представления вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу, что для достижения целей наказания, закрепленных в ст. 43 и ст. 60 УК РФ, исправление М.А.С., как и предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению в указанной части, по причине его несправедливости, ввиду назначенного чрезмерно мягкого наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда по иным основаниям, в том числе ни из доводов апелляционной жалобы, ни из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уметского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2023 года в отношении М.А.С. изменить,

исключить указание суда на применение положений ст. 53.1 УК РФ; 

отменить М.А.С. условное осуждение по приговору Уметского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2022 года, 

в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему уголовному делу присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору Уметского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2022 года и окончательно назначить М.А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному М.А.С. для отбывания наказания надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием, которое он обязан получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день, а срок лишения права управлять транспортным средством - со дня отбытия наказания в виде лишения свободы с распространением действия наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на все время отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий