Судья Первенков И.П. №22-612/2021 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 7 июня 2021 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бушиной Н.В., 

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО3,

защитника Клыкова А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Клыкова А.И., в интересах осужденного ФИО3, на приговор Железногорского городского суда Курской области от 8 февраля 2021 года, по которому

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ФИО2 

<

адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, работающий в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимый, осуждён

по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения осуждённому ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Возложена на УФСИН России по Курской области обязанность обеспечить направление осужденного ФИО3 в колонию - поселение для отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня прибытия его в колонию - поселение.

Засчитано ФИО3 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа УФСИН России в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

по приговору Железногорского городского суда Курской области от 8 февраля 2021 года ФИО3 осуждён за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 и ФИО5 и по неосторожности смерть ФИО6

Судом первой инстанции установлено, 10 ноября 2019 года с 17 до 18 часов в темное время суток, ФИО3, управляя автомобилем «ГРЭАТВАЛЛ СС 6460 КМ27» регистрационный знак 

<

***> с пассажирами ФИО7 на переднем пассажирском сиденье и ФИО6, владельцем данного автомобиля, на заднем пассажирском сиденье, со скоростью не более 90 км/час двигался с включенным ближним светом фар по участку проходящего по территории Железногорского района Курской области 26-го километра автодороги «Фатеж-Дмитриев» со стороны г.Дмитриев Курской области в направлении к п.Линец Железногорского района Курской области (направление к г.Фатеж Курской области). 

ФИО3 в пути следования по указанному маршруту, нарушив п.2.1.2 Правил дорожного движения, перевозил на заднем пассажирском сиденье автомобиля ФИО6, не пристёгнутого ремнями безопасности при их наличии. 

В это же время, по этой же полосе движения впереди него двигался автомобиль «МАЗ 5516-030» (самосвал) регистрационный знак 

<

***>, со скоростью 5-10 км/ч под управлением ФИО8, а на полосе, предназначенной для встречного движения, приближаясь к автомобилю «МАЗ», со скоростью не более 85 км/ч, двигался под управлением ФИО9 маршрутный автобус «L4H2-М18/22» регистрационный знак 

<

***> ООО «Курская Пассажирская Компания» по маршруту «Курск-Брянск».

Приблизившись к автомобилю «МАЗ» ФИО3, нарушив п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, начал обгон автомобиля «МАЗ», выехал на предназначенную для встречного движения полосу автодороги, в непосредственной близости перед двигавшимся во встречном направлении автобусом «L4H2-М18/22», совершив с ним столкновение, от чего оба транспортных средства переместились влево на обочину, где остановились. 

В результате дорожно-транспортного происшествия:

пассажир автомобиля под управлением ФИО3 ФИО6 от полученных открытой черепно-мозговой травмы и закрытой тупой травмы туловища, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, на месте скончался;

пассажирам автобуса причинены:

ФИО4 - тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде открытого перелома большеберцовой кости левой голени со всеми его компонентами; 

ФИО5 - тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде перелома вертлужной впадины со смещением отломков, вывиха головки бедренной кости кверху и кнаружи;

ФИО10 - телесные повреждения туловища в виде перелома 4,6,7 ребер слева, лопатки слева причинившие средней тяжести вред здоровью, а также перелом ладьевидной кости правой стопы со смещением отломков, как причинившее, каждый, средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток; 

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17 - телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток; 

ФИО9, ФИО18 - телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. 

В апелляционной жалобе адвокат Клыков А.И. считает, что выводы суда о виновности осуждённого материалами дела не подтверждены. По его мнению, осуждённый выехал на полосу встречного движения из-за приступа болезни, что не позволяло ему контролировать движение автомобиля и, что ничем не опровергнуто. Показания осуждённого, имеющего инвалидность в связи с сахарным диабетом, о его плохом самочувствии перед ДТП не опровергнуты, характер плохого самочувствия не установлен. Согласно показаниям врача ФИО19 у осуждённого, доставленного в больницу после ДТП, был выявлен повышенный уровень сахара в крови, для лечения заболевания был вызван врач- эндокринолог. Причинно-следственная связь между повышенным уровнем сахара и ДТП судом не проверена. В деле нет доказательств, подтверждающих, что осуждённый совершал обгон автомобиля «МАЗ». Полагает не устраненные сомнения, должны трактоваться в пользу осуждённого. Судом не дана оценка показаниям врача эндокринолога, что при имеющемся у осуждённого диагнозе может быть резкое ухудшение здоровья, в т.ч. двоение в глазах, помутнение сознания, кома и показаниями водителя автобуса, что повторитель поворота автомобиля, под управлением осуждённого, свидетельствующий об обгоне, включен не был. Полагает, что поведение водителя автомобиля «МАЗ», который пытался скрыться после ДТП, спровоцировало столкновение автомобилей. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении комплексной экспертизы, в т.ч. с участием эндокринолога, офтальмолога, невролога, кардиолога для определения. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Железногорского межрайонного прокурора просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый вину не признал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

защитник и осуждённый доводы жалобы поддержали в полном объёме;

прокурор указала на несостоятельность апелляционной жалобы, которая удовлетворению не подлежит; 

Выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что приговор о виновности осуждённого является обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением прав сторон, предусмотренных ст.11 УПК РФ, и, согласно ст.252 УПК РФ, в пределах предъявленного осуждённому обвинения. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления, верно изложил их в приговоре и постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствие со ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ, отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. 

Подробно изложены обстоятельства преступления, в т.ч. указаны время, место, способ, неосторожная форма вины осуждённого в виде самонадеянности, наступившие последствия и другие обстоятельства, основанные на доказательствах, в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о фактических обстоятельствах и о виновности осуждённого подтверждаются совокупностью доказательств, в т.ч. исследованных в судебном заседании, в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. 

Признавая осуждённого виновным в совершении преступления, судом в приговоре правомерно приведены содержание показаний:

ФИО3, что он управлял автомобилем в установленное судом время, в салоне находились пассажиры ФИО6 – сзади, ФИО7 – впереди; 

ФИО9, водителя автобуса, что автомобиль «джип» выехал на полосу движения управляемого им автобуса, когда он поравнялся с кабиной автомобиля «МАЗ». После ДТП водитель «джипа» и его пассажир находились в сознании. При направлении в больницу в автомобиле «Скорая помощь» осуждённому препараты не вводились; 

Свидетель №2, водителя автомобиля «МАЗ», что после того как он выехал на автодорогу и стал двигаться по ней, в зеркало заднего вида увидел как из-за его автомобиля выскочил внедорожник чёрного цвета, двигавшиёся со скоростью более 100 км/ч, и на уровне водительской двери его автомобиля на встречной полосе произошло столкновение внедорожника и автобуса;

Потерпевший №1, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, из разговора по телефону с супругом поняла, что автомобилем управляет не он;

Потерпевший №2, Потерпевший №3, что они в качестве пассажиров находились в салоне автобуса, были пристёгнуты ремнями безопасности, после столкновения автобуса с другим транспортом почувствовали причинение им телесных повреждений

Свидетель №3, пассажира автомобиля, что он находился в автомобиле под управлением осуждённого;

Свидетель №4 и Ю.С., пассажиров автобуса, что они находились в салоне на местах за водителем и видели как на полосу движения автобуса из-за грузового автомобиля выехал другой автомобиль, в результате ДТП получили телесные повреждения;

Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО15, Свидетель №10, Свидетель №12, пассажиров автобуса, что они находились в салоне автобуса в момент столкновения с другим автомобилем и в результате ДТП получили телесные повреждения;

ФИО16, врача, что после доставки ФИО1 в больницу, осуждённый был обследован, находился в сознании, отвечал на поставленные вопросы, состояние было оценено как удовлетворительное, по результатам анализа крови установлен повышенный уровень глюкозы в крови (12-14 ммоль/л) гипогликимической или гипергликимической комы, нарушающих состояние пациента у ФИО1 не выявлено. Препараты для понижения уровня содержания сахара в крови ФИО1 не вводились. Согласно сопроводительного листа, заполненного врачом скорой помощи на месте ДТП, артериальное давление у ФИО1 было 130/80 мм/р.с., что свидетельствует об отсутствии у него травматического шока.

Также суд правомерно сослался, как на допустимые доказательства, в т.ч. на содержание исследованных в судебном заседании:

протокола осмотра места происшествия со схемой ДТП и фототаблицей к нему о последствии дорожно-транспортного происшествия взаимном расположении транспортных средств и отсутствии следов торможения на дорожном покрытии на месте ДТП;

протокола осмотра автомобиля и автобуса о том, что у автобуса поврежден передний бампер, капот, передние фары, повреждено лобовое стекло, установлено, что сработала подушка безопасности водителя, в салоне находится пассажирская дверь, которая сорвана со штатных креплений, сиденья сорваны с креплений и большей частью смещены вперед; автомобиль имеет повреждения передней части кузова;

заключения эксперта, что место столкновения автобуса и автомобиля располагается на правой стороне проезжей части (по направлению движения в 

<

адрес>); 

заключения экспертиз о виде, характере и о локализации полученных каждым из потерпевших и свидетелей телесных повреждений; 

других письменных доказательств, подтверждающих виновность осуждённого.

Все протоколы следственных действий составлены уполномоченными лицами и в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Экспертные исследования назначены и проведены по нормам УПК РФ, заключения экспертиз отвечают ст.204 УПК РФ, содержат описание предмета экспертиз, характер и полноту проведенных исследований, использованные методики, выводы и их обоснование, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Приведенные в приговоре письменные доказательства правильно оценены судом в совокупности, в т.ч. с показаниями осуждённого, потерпевших, свидетелей, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Выводы суда о виновности ФИО3 основаны на допустимых доказательствах, исследованных судом, в соответствии со ст.240 УПК РФ, проверенных и оцененных как это требуют ст.87,88 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности они признаны достаточными для постановления обвинительного приговора, полно и правильно изложены в приговоре.

Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, влекущих отмену приговора, и сомнений в виновности осуждённого, требующих их истолкования в его пользу судом апелляционной инстанции не выявлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осуждённого свидетелями судом первой инстанции не установлено, не нашёл таких оснований суд апелляционной инстанции, не указаны они и в апелляционной жалобе. 

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом на основе исследованных доказательств, установив, в достаточной степени обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обоснованно указано, что между действиями осуждённого, нарушившего п.п.10.1, 11.1, 2.1.2 Правил дорожного движения при управлении автомобилем, и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО6 и по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО4 и ФИО5, имеется прямая причинно-следственная связь.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 являются убедительными, оснований не согласиться с ними нет.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч.3 ст.264 УК РФ.

Какие-либо не устранённые судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО3, по делу отсутствуют. 

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о противоправном поведении водителя автомобиля «МАЗ» ФИО8 и о совершённом ДТП в связи с тем, что ФИО3 стало плохо, уже были предметом оценки и проверки судом первой инстанции.

Суд второй инстанции соглашается с выводами, что автомобиль «МАЗ» под управлением ФИО8 двигался с включенными исправными фарами и габаритами, что подтвердил водитель автобуса и видно из содержания протокола осмотра места происшествия, в котором отражено, что световое оборудование автомобиля «МАЗ» проверено, находится в исправном состоянии, габариты и стопы горят (т.1 л.д.62).

Опровергая утверждение защитника о выезде автомобиля под управлением ФИО3 на встречную полосу из-за плохого самочувствия осуждённого, в приговоре обоснованно приведены показания свидетеля врача ФИО19 и обстоятельства, предшествующие столкновению транспортных средств.

Так, по итогам, проведённого через непродолжительное время после ДТП осмотра осуждённого, у него врачом ФИО19, на основании полученных данных объективного обследования, не было выявлено нарушающих состояние гипогликимической или гипергликимической комы, препараты для понижения уровня содержания сахара в крови ФИО3 не вводились, травматический шок не установлен, он находился в сознании, отвечал на поставленные вопросы, его состояние было оценено как удовлетворительное.

На то, что перед и в момент столкновения автомобиль находился под контролем осуждённого подтверждается показаниями водителя автобуса, что автомобиль «джип», двигавшийся за автомобилем «МАЗ», после маневра вправо вернулся на свою полосу, а затем выехал на встречную полосу, после ДТП водитель «джипа» и его пассажир находились в сознании, в автомобиле «Скорая помощь» осуждённому препараты не вводились.

На то, что автомобиль был под контролем осуждённого указал и водитель автомобиля «МАЗ» ФИО8, что когда двигался по автодороге, сзади его автомобиля, со скоростью более 100 км/ч двигался автомобиль под управлением осуждённого и резко из-за его автомобиля выехал на встречную полосу. 

Судом, вопреки утверждению защитника, его ходатайство о назначении комплексной экспертизы на предмет состояния здоровья осуждённого в момент ДТП, рассмотрено в соответствии с нормами УПК РФ (т.3 л.д.141-142). Такое решение принято после допроса в судебном заседании врача ФИО19, осматривавшего осуждённого после его поступления в больницу и в качестве специалиста врача эндокринолога ФИО20 (т.3 л.д.134-137).

Специалист ФИО20 указала, что осуждённый состоит у неё на учтёте с 2018 года, на повышенное артериальное давление он не жаловался, признаков гипогликемии, которая сопровождается, в т.ч. удвоением в глазах и повышением артериального давления, у него не наблюдала. Из состояния глубокой гипогликемической комы человек самостоятельно выйти не может. После выхода из обморочного состояния у него сохраняется слабость и желание принять быстрые углеводы, чтобы не допустить гипоглекимического состояния, например «глюкогон». При поступлении в больницу с травмой, врач выясняет у больного о имеющихся заболеваниях, если они им не указываются, то врач не выявляет признаки сахарного диабета. 

Установив, что по делу собрано достаточно доказательств для постановления итогового решения, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о назначении комплексной экспертизы для определения состояния здоровья у ФИО3 в момент ДТП.

При том, что каких-либо доказательств пребывания в осуждённого в гипоглекимическом состоянии перед или в момент ДТП в суд не представлено, а его поведение и данные объективного обследования в больнице на такое состояние не указывали, что установлено судом с учётом показаний врачей ФИО19 и ФИО20

Доказательств, опровергающих выводы суда в деле нет и защитой они не представлены.

В с вязи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Наказание ФИО3 в виде лишения свободы и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, назначено в соответствии с нормами ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного осуждённым, грубо нарушившего совокупность норм Правил дорожного движения, данных о его личности, смягчающих обстоятельств (наличие малолетних детей и состояние здоровья), отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учётом влияния наказания на исправление осуждённого на условия жизни его семьи. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в положений ст.64 УК РФ судом правильно не установлено.

В тоже время, приговор в части назначения основного и дополнительного наказания подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением Общей части уголовного закона.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как видно из содержания приговора, при назначении ФИО3 наказания, суд правильно учёл смягчающие обстоятельства и не установил отягчающих.

При этом, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд принял во внимание ещё и «…также, что последствия в виде смерти пассажира ФИО6, а также причинения тяжкого вреда потерпевшим ФИО4, ФИО5, а также вреда здоровью средней тяжести ФИО10, легкого вреда здоровью ФИО14, ФИО17, ФИО12, ФИО13, наступили в результате грубого нарушения правил дорожного движения, поскольку ФИО3 в нарушение п.п. 2.1.2, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения…». 

Поскольку деяние, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, является преступлением с материальным составом, наступившие от действий ФИО3 общественно опасные последствия являются элементом состава преступления, поэтому ссылка в приговоре на наступившие последствия в совокупности с общественной опасностью совершенного преступления свидетельствует о повторном учёте одного и того же обстоятельства при назначении наказания, что указывает на несправедливость постановленного приговора.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО3 основанное и дополнительное наказание подлежат смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 8 февраля 2021 года в отношении осуждённого ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении ФИО3 наказания, что суд учёл наступившие последствия в виде смерти пассажира ФИО6, причинения тяжкого вреда потерпевшим ФИО4, ФИО5, вреда здоровью средней тяжести ФИО10, легкого вреда здоровью ФИО14, ФИО17, ФИО12, ФИО13 

Смягчить назначенное ФИО3 основанное и дополнительное наказания по ч.3 ст.264 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья