№2-579/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 13 июля 2021 г. 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К., 

при секретаре Вилявиной Г.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МастерКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки крыши дома произошло затопление квартиры. ООО «МастерКом» является управляющей компанией, обслуживающей дом № по ул. 

<

адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. имело место затопление квартиры от проливного дождя, ущерб взыскивался по решению суда. ООО «МастерКом» не исполняло надлежащим образом обязательства по содержанию крыши дома, что повлекло ДД.ММ.ГГГГ повторное затопление квартиры от осадков в виде снега. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «МастерКом» составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что протекла кровля дома. Согласно отчету № по определению стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 175 407,2 руб. Ответчику направлена претензия, однако ответа на нее не последовало. В связи с чем истец просит взыскать с ООО «МастерКом» в свою пользу материальный ущерб в размере 175 407 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования в размере 175 407 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МастерКом» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта ФИО4, специалиста ФИО9, свидетеля ФИО10 исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 установлена ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, они несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание жилого дома, в том числе за качество и сроки проводимого капитального ремонта кровли дома, несет управляющая организация. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

В силу п.п.2, 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, техническое обслуживание жилищного фонда включает необходимость обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, ФИО11 и ФИО6 являются собственниками жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме № по ул. 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «МастерКом» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.

Согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «МастерКом», со слов собственника квартиры на участке стены слева от входной двери наблюдалось намокание обоев. Электрический выключатель находился в поле намокания (на момент осмотра электрическая проводка функционирует в штатном режиме. В комнатах наблюдаются следы протечки воды в виде отслоения обоев, желтых пятен на потолочном плинтусе, в малой спальной комнате на момент осмотр следов протечки на обоях не наблюдается. В верхней части межкомнатной двери имеется повреждение в виде разбухания от воздействия воды (л.д.12). 

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. производил ремонт в квартире ФИО1, который заключался в демонтаже обоев, потолочного плинтуса, поклейке обоев в детской комнате и коридоре, монтаже плинтуса потолочного. Обои снимал в комнатах полностью до бетонного покрытия, подбирали обои с рисунком аналогичным тем, что были наклеены ранее, точно не помнит, обои с каким рисунком им клеились и в какой комнате. Совместно с ФИО1 он ездил на 

<

адрес> рынок, покупали обои и плинтуса. 

В материалы дела истцом приобщена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ФИО5 от ФИО1 в размере 40 000 руб. за проведенный им ремонт (дата ремонта не указана). 

В судебном заседании допрошен специалист ФИО7, который пояснил, что проводил досудебную оценку рыночной стоимости причиненного ущерба в квартире ФИО1, со слов собственника, залив произошел накануне его осмотра, визуально следов залива не было видно, но стены были влажные на момент осмотра, причины мокрых стен не устанавливались им. ДД.ММ.ГГГГ на момент выезда определил, что ремонт в квартире свежий. Полагает, что определить следы свежего или старого затопления невозможно, поскольку собственники помещений после залива всегда делают ремонт, жить в помещении невозможно после затопления. В случае повреждения половины стены, ремонтируется все целиком, даже если поврежден небольшой фрагмент, обои меняются целиком, поскольку подобрать их невозможно. 

Из отчета № по определению стоимости работ (по устранению ущерба) ИП ФИО7 следует, что рекомендуемая рыночная стоимость поврежденной внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 407,2 руб., в том числе стоимость работ 116 056,8 руб., стоимость материалов 59 350,4 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика указал, что вины ООО «МастерКом» в произошедшем затоплении не имеется, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ г. производился текущий ремонт кровли дома № по ул. 

<

адрес>, кроме того ранее в судебном заседании стороной ответчика даны пояснения, что все повреждения в жилом помещении являются повреждениями, возникшими в результате залива, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ г., что являлось предметом рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «МастерКом». 

Установлено, что решением Наримановского районного суда Астраханской области частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МастерКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 25 536,13 руб., штраф в размере 12 768 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 12 500 руб. 

При рассмотрении указанного гражданского дела по делу проведена судебная экспертиза ГП «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» и повторная судебная экспертиза АНО «Базис». 

В связи с ходатайством представителя ответчика и с целью определения характера повреждений и суммы восстановительного ремонта в квартире № дома № по ул. 

<

адрес> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз». 

Согласно заключению № ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» по результатам судебной строительно-технической экспертизы по материалам гражданского дела № и согласно акту УК ООО «МастерКом» от ДД.ММ.ГГГГ факт затопления квартиры №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не установлен. 

При сравнении результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявленные повреждения (дефекты) отделки квартиры № аналогичны повреждениям на фотографиях экспертных отчетов и заключений, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ г. То есть, ремонт отделки в квартире № не производился с ДД.ММ.ГГГГ г. Также дефекты в виде подтеков на стене в подъезде на 5 этаже точно соответствуют дефектам на фотографиях в отчетах и заключениях, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ г. Дефекты, выявленные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ на лоджии, не связаны с затоплением, так как отсутствуют следы подтеков. Дефекты электроосвещения (перегорание потолочных светильников), выявленные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, не связаны с фактом затопления ДД.ММ.ГГГГ Для устранения данных дефектов необходимо произвести ремонт электропроводки при снятом полотне натяжных потолков. Повреждения в квартире, зафиксированные актом от ДД.ММ.ГГГГ, следствием затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не являются, так как факт затопления квартиры №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в виде подтеков на стенах не выявлен. При сравнении результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № фотографий в экспертных отчетах и заключениях, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ г., и акта от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод, что повреждения в квартире № дома № по ул. 

<

адрес> возникли после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Практически все повреждения в квартире № дома № по ул. 

<

адрес>, зафиксированные актом от ДД.ММ.ГГГГ, являются идентичными повреждениями в указанной квартире, установленными при рассмотрении гражданского дела № экспертными заключениями ООО «Оргтехстрой», АНО «Базис». Стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по ул. 

<

адрес>, с учетом стоимости работ и материалов согласно сметному расчету составит 92 962 руб. 

Суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», так как, по мнению суда, оно достоверно, обосновано, соответствует обстоятельствам дела. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, как и его показания, данные в суде.

Вопреки мнению стороны истца, что эксперт ФИО8 не мог проводить данную экспертизу, поскольку его образование не соответствует экспертной деятельности, экспертом, способным провести судебную экспертизу, может быть любое лицо, законодателем не установлено каких-либо определенных требований к эксперту, кроме требования о наличии специальных знаний. Соответственно, только подтверждение знаний необходимого уровня и должно представляться или оспариваться лицами, участвующими в деле. 

Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт ФИО8 имеет высшее образование по квалификации инженер-механик, в ДД.ММ.ГГГГ году проходил профессиональную переподготовку по программе «Промышленное и гражданское строительство», имеет диплом о профессиональной переподготовке квалификация судебный эксперт по специализации 16.6 «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта. Стаж работы в экспертном учреждении составляет 8 лет. Данные обстоятельства, подтверждают, что судебный эксперт ФИО8 имеет специальные познания, позволяющие ему проводить судебные экспертизы. 

Доводы стороны истца о том, что судебный эксперт заинтересован в исходе рассмотрения дела в пользу ответчика, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, истцом не заявлялся отвод эксперту в виду его заинтересованности, в порядке ст. 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о том, что измерительная рулетка, использованная экспертом при производстве экспертизы, не прошла поверку, также не являются основанием для проведения повторной экспертизы, поскольку эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что указание иного измерительного прибора в экспертном заключении является технической опиской. 

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ не подтвердился, допустимых тому доказательств в материалы дела не представлено, повреждения в квартире возникли по причине залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и за устранение которых судом в пользу ФИО1 уже взыскана сумма ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «МастерКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Мухамбеталиева Л.К.