Дело №12-88/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2018 года 

<

...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев жалобу защитника Андреевой Натальи Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 23 декабря 2017 года, которым

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 3 сентября 2017 года 22 АР №708562 ФИО1 3 сентября 2017 года в 5 час. 15 мин., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в 

<

...> со стороны ул. Мерлина в направлении пер. Кожевенный в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), был остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» на ул. Мухачева, 157.

По делу мировым судьей судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Бийский городской суд Алтайского края, защитник ФИО1- Андреева Н.С., просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела обстоятельства совершенного административного правонарушения не исследовались и не рассматривались должным образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом: как по месту жительства (адресу, указанному в материалах дела об административном правонарушении), так и смс- извещением по номеру телефона, указанному первым в заявлении о даче согласия на извещение данным образом. На основании ч. 2 ст. 25.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник Данилов В.А. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 автомобилем не управлял; понятые участвовали формально, лишь для подписей в протоколах, и являются знакомыми сотрудников полиции, находившихся во втором экипаже; ФИО1 не была разъяснена процедура освидетельствования, не были предъявлены документы на прибор и сам прибор; в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано одно время, в которое данный протокол составлен, а также когда ФИО1 отстранен от управления автомобилем; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Защитники Андреева Н.С., Седохин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных защитников. 

Выслушав защитника Данилова В.А., проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено мировым судьей, 3 сентября 2017 года в 5 час. 15 мин. ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в 

<

...> со стороны ул. Мерлина в направлении пер. Кожевенный в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 1708562 от 3 сентября 2017 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 700430 от 3 сентября 2017 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 144166 от 3 сентября 2017 года, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чеком прибора, в которых факт отказа зафиксирован подписями инспектора ГИБДД и понятых (л.д. 4); протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 548606 от 3 сентября 2017 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического, токсического) № 384 от 3 сентября 2017 года, согласно которому ФИО1 «установлено состояние опьянения» (л.д. 6); объяснениями понятых ******* и ******* (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 3 сентября 2017 года 22 АС № 334401 от 3 сентября 2017 года (л.д. 8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ******* (л.д. 46-49), ******* (л.д. 60-62), понятого ******* (л.д. 72, 76-80), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы защитника Данилова В.А., изложенные в судебном заседании, о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ******* и *******, являвшихся очевидцами управления ФИО1 транспортным средством. При этом, показания допрошенных в качестве свидетелей *******, *******, ******* обоснованно отвергнуты мировым судьей как противоречащие совокупности иных доказательств, поскольку указанные лица очевидцами произошедшего не являлись, факт управления либо не управления ФИО1 транспортным средством не видели, при составлении административного материала не присутствовали.

Ссылка защитника Данилова В.А. на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали формально, противоречит составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам, содержащим подписи понятых ******* и ******* При этом, каких либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, а лишь подписывали протоколы, в вышеуказанных документах не отражено. 

Факт знакомства понятых с сотрудниками полиции при рассмотрении дела не подтвержден. Как усматривается из показаний понятого *******, он работает водителем транспортного средства, оказывая услуги по перевозке пассажиров (такси), и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили принять участие в качестве понятого при составлении материалов дела об административном правонарушении. 

Объективная сторона состава вмененного административного правонарушения, выразившаяся в управлении ФИО1 вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, вопреки утверждению защитника Данилова В.А., изложена в протоколе об административном правонарушении 22 АО № 700430 от 3 сентября 2017 года в полном объеме.

Доводы защитника Данилова В.А., изложенные в судебном заседании, о том, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, в котором имеется подпись должностного лица, понятых и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела также следует, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица 22 АТ № 144166 от 3 сентября 2017 года ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, что послужило основанием для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Результатом медицинского освидетельствования является составление акта №384 от 3 сентября 2017 года, согласно которому у первого установлено состояние алкогольного опьянения. Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Относительно доводов защитника Данилова В.А. о не предоставлении документов на прибор, не предъявлении прибора ФИО1 и нарушении процедуры освидетельствования, то все необходимые сведения о техническом средстве измерения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 144166 от 3 сентября 2017 года. Ходатайств о предоставлении документов на прибор, самого прибора и разъяснении процедуры освидетельствования ФИО1 не заявлялось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Указание защитника Данилова В.А. на составление протокола об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 799439 от 3 сентября 2017 года в одно время с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством (5 час. 25 мин.) не свидетельствует о его недопустимости, так как не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствие с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы защитника Андреевой Н.С., изложенные в жалобе, о том, что мировым судьей обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом, во внимание не принимаются на основании вышеизложенного.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 23 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 ФИО14 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Андреевой Натальи Сергеевны- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Н.Курносова