№ 

Дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года г. Сураж 

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, израсходованных на ремонт автомобиля, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее - истец) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, из которого следует, что она является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. она проживала совместно с ФИО3, в связи с чем, ставила свой автомобиль в его гараж. Летом 2016 г. переехала и стала проживать в Фокинском районе г. Брянска, автомобиль и все документы на него остались у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО3 претензию с требованием вернуть принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, на что ей последовал отказ. 

Истец просил суд истребовать из незаконного владения ФИО3, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты> и обязать передать ей указанный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 стало известно, что указанный автомобиль ФИО3 от ее имени продал ФИО2 При этом, договор купли-продажи с ФИО2 она не подписывала, автомобиль ФИО2 не передавала, деньги за него не получала.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Володарским районы судом г. Брянска указанное ходатайство удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО2 

Также, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ФИО1 просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ применить последствия недействительности сделки, истребовать из незаконного владения ФИО2 ключи от автомобиля и оригиналы всех документов и обязать передать ей указанный автомобиль.

Определением Суражского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4 

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 125 400 руб., потраченных на ремонт автомобиля. 

В судебных заседаниях ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО5, встречные исковые требования ФИО2 не признала, полагала, что сумма заявленных требований завышена. Указала, что истец оставил автомобиль в гараже ФИО3 в нормальном техническом состоянии, акт осмотра (диагностики) транспортного средства, произведенный до начала ремонта, ответчик не предоставил. Необходимость ремонта автомобиля ФИО2 ничем не подтверждена, в связи с чем он не вправе требовать денежные средства на восстановление автомобиля с ФИО1 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

В судебных заседаниях ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль от его имени у ФИО3 покупали его сыновья ФИО7 и ФИО4, он при покупке автомобиля не присутствовал, а договор купли-продажи был им подписан в органах ГИБДД, при регистрации транспортного средства. После приобретения автомобиля его сын ФИО7 произвел его восстановление, на что израсходовал денежные средства в размере 125 400 руб., что подтверждается товарными чеками. Диагностика (осмотр технического состояния транспортного средства) после покупки автомобиля не проводилась. Факт покупки спорного автомобиля в разобранном состоянии, битого, подтверждается показаниями свидетелей, иных доказательств не имеется. В настоящее время приобретенный автомобиль фактически находится во владении его сына ФИО4 

В процессе рассмотрения дела ответчиком (истцом) ФИО2 были заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании расходов на восстановление автомобиля в размере 125 400 руб. 

В судебных заседаниях представитель ответчика (истца) ФИО8, просил суд отказать в удовлетворении требований истца (ответчика) в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что при заключении сделки ответчик (истец) не присутствовал, следовательно иск предъявлен к ненадлежащему лицу. Также указал, что факт принадлежности подписи в договоре купли-продажи автомобиля от имени ФИО1 принадлежит ФИО3 не оспаривается, но поскольку ФИО1 проживала совместно с ФИО3, то приобретенный автомобиль является их совместно нажитым имуществом и ФИО3 принадлежала половина транспортного средства, в связи с чем полагал, что истец (ответчик) имеет право предъявить иск только в части половины транспортного средства. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО8, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения вернулись в суд с пометкой - «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Выполняя эти требования закона, судом ДД.ММ.ГГГГ направлены судебные извещения о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения, так как адресаты по извещениям за судебными отправлениями не явились, никак не отреагировали на оставленные им извещения, что судом расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ст. 117 ч. 2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, представителей, третьего лица. 

Исследовав исковое заявление и материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, суд установил следующее.

В собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии №, выданного РЭО ГИБДД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец состоял в гражданском браке с ФИО3 и хранил свой автомобиль в его гараже. 

В 2016 г. ФИО1 сменила место жительства, а автомобиль и все документы остались у ФИО3, который вернуть в досудебном порядке он отказался. 

Из сведений УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время автомобиль марки 

<

данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и поставлен на учет на основании заключенного договора купли-продажи, в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ Дата регистрации транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продала ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подпись от имени ФИО1 в строке «Продавец» договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО1 

Данные обстоятельства суд установил на основании искового заявления, показаний сторон, свидетелей, а также следующих материалов дела:

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он и его брат ФИО4, с целью приобретения автомобиля поехали в г. Брянск. Осмотрев на месте автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который находился в разобранном состоянии (отсутствовали фары и бампер), они договорились о его покупке с ФИО3 Договор купли-продажи был составлен, как он предполагает, женой ФИО3 - ФИО1, при этом ФИО1 и документов удостоверяющих личность он не видел. Автомобиль оформлялся на его отца ФИО2, который при оформлении сделки купли-продажи не присутствовал. Кто подписывал договор купли – продажи со стороны продавца пояснить не может. Денежные средства за автомобиль он (ФИО7) передал лично ФИО3 После покупки автомобиля был произведен его ремонт, на какую именно сумму точно не помнит. Также указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиль был на ходу.

Свидетель ФИО11, зарегистрированный в качестве ИП, и ФИО12, работающий мастером у ИП ФИО11, показали, что согласно записи в рабочем журнале, в автомобиле марки DAEWOO MATIZ был произведен ремонт коробки, подвески, ДВС, двигателя, замена шрусов, окрас деталей, также была произведена обработка машины. Эксплуатировать автомобиль в первоначальном состоянии было невозможно. Стоимость ремонта составляла более 100 000 руб. ФИО13 также пояснил, что специального образования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств не имеет.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили, что когда сын ФИО9, ФИО7 пригнал автомобиль, он был в ржавчине, не было правого крыла и бампера, фары держались на скотче, требовалась покраска

Также, данные обстоятельства суд установил на основании следующих документов:

- копии дубликата паспорта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ серии №; 

- копий карточек учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которым собственником указанного транспортного средства значится ФИО2;

- копи договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1;

- копии доверенности на право управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4;

- заключения эксперта ФБУ Брянская ЛЭС Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, а также достаточные для рассмотрения и разрешения дела по существу. 

На основании установленных обстоятельств дела и доказательств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительны с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.

На основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу закона спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

По смыслу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Установлено, что договор купли-продажи от имени ФИО1 с ФИО2 заключен в письменной форме.

Поскольку законом предусмотрено, что сделка должна быть подписана лицом совершающим сделку, и при этом из него не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, договор купли-продажи автомобиля заключенный от имени ФИО1 и ФИО2 является оспоримым. 

При разрешении исковых требований суд принимает во внимание показания ФИО1 о том, что она не подписывала договор купли-продажи автомобиля, а также заключение эксперта ФБУ Брянская ЛЭС Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвердившее это обстоятельство.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы, поскольку указанной экспертизой установлено выполнение подписи в указанном договоре от имени ФИО1 не ей самой, а другим лицом.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимый стаж работы и специальное образование, экспертиза проведена в соответствии с установленными методиками судебно-почерковедческой экспертизы, на основании данных материалов дела.

Указанное заключение судом признается доказательством относимым, допустимым и в совокупности с показаниями истца достаточным для разрешения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи подписан не ФИО1, а другим лицом, действовавшим от ее имени и против ее воли, вследствие чего между сторонами не достигнуто соглашение о купле - продаже автомобиля, суд признает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны недействительным и считает необходимым применить к нему предусмотренные законом последствия - обязать ответчика возвратить все полученное по сделке.

Ссылка ответчика (истца), на то обстоятельство, что он фактически не пользуется приобретенным автомобилем, на выводы суда о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным не влияет, так как согласно карточке учета транспортного средства в настоящее время собственником автомобиля указан ФИО2 Доказательств, достоверно подтверждающих фактическое нахождение транспортного средства во владении ФИО4 ответчиком (истцом) не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Ответчиком (истцом) ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о взыскание расходов на ремонт транспортного средства в размере 125 400 руб. В данной части требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. 

По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению. 

Между тем, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных ФИО2 ремонтных работ на указанную в иске сумму, ответчик (истец) суду не представил. Диагностика автомобиля или иное обследование его технического состояния специалистами, имеющими специальные познания в данной области не проводились. 

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были потрачены на выполнение ремонтных работ именно приобретенного ФИО2 автомобиля марки DAEWOO MATIZ, также не имеется. Чеки, предоставленные ФИО2 такими доказательствами являться не могут, поскольку не содержат надлежащих данных, подтверждающих доводы истца о произведенных им расходах на ремонт автомобиля, приобретенного у ФИО1 Кроме того, суд учитывает, показания свидетеля ФИО7 из которых следует, что при покупке автомобиля марки DAEWOO MATIZ он был на ходу.

К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку специальных познаний для дачи заключения о пригодности (непригодности) автомобиля к эксплуатации он не имеет. 

Таким образом, оснований для взыскания расходов, произведенных ФИО2 на ремонт приобретенного автомобиля, с ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. При подаче встречного искового заявления истец просил предоставить рассрочку уплаты госпошлина на 7 суток, однако до настоящего времени госпошлина не оплачена. 

Размер исковых требований, заявленных ответчиком (истцом) составляет 125 400 руб. Таким образом, государственная пошлина ответчиком (истцом) подлежала уплате в размере 3708 руб. Данный размер пошлина подлежит взысканию с ответчика (истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты> ключи от автомобиля и оригиналы документов на него, обязать ФИО2 передать указанный автомобиль ФИО1.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, к ФИО1 о взыскании денежных средств, израсходованных на ремонт автомобиля - отказать в полном объеме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья