Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

при секретаре Колмаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности до договору займа в размере 130 000 рублей и процентов в размере 161 200,00 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 09.04.2020 года между ним и ответчиком заключен договор займа. По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательства по передаче денежных средств ответчику в размере 130 000 рублей. Ответчик, в свою очередь принял на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 130 000 рублей в срок не позднее 14 апреля 2020 года. Указанным договором установлен размер процентов в случае просрочки возврата суммы по договору займа. Размер процентов установлен п.4.1 указанного договора и составляет 1% в день от оставшейся суммы задолженности. 12 мая 2020 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, в соответствии с п.1.7 договора истец принимает начисленные проценты равными 15%; останавливает начисление процентов, согласно п.1.7; принимает итоговую сумму выплаты равной 149500 руб.; разбивает выплату суммы задолженности на 4 недели равными частями с установленными датами: 20.05.2020г; 27.05.2020г.; 03.06.2020г.; 10.06.2020г. В случае невыполнения условий дополнительного соглашения по частичной оплате равными частями установленной суммы задолженности, данное соглашение считается аннулированным. До августа 2020 года сумма задолженности ответчиком не возвращена. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате суммы задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не возвращена. Полагает, что исковые требования подлежат возврату в полном объеме.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ – по месту регистрации ответчика.

Истец ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности – ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 неоднократно был извещен путем направления судебных повесток по адресу его регистрации, проигнорировал получение судебных повесток, вместе с тем, направил в суд своих представителей по доверенности - ФИО4, адвоката Торопова Н.Е.

ФИО4 была ознакомлена с материалами гражданского дела и произвела фотосъемку материалов дела 12.10.2020 года, о чем имеется запись в материалах дела).

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – адвоката Торопова Н.Е. в судебном заседании 26.10.2020 года судебное заседание было отложено в связи с обсуждением вопроса о заключении мирового заключения между истцом и ответчиком. Данное ходатайство было удовлетворено судом, судебное заседание отложено. О следующей дате судебного заседания, назначенного на 10.11.2020 года, представитель ответчика ФИО3 был извещен, о чем в материалах дела имеется извещение.

10.11.2020 года ни ответчик, ни его представители, будучи извещены надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, пояснений по существу иска не представили, ходатайств о рассмотрении дела, либо отложении судебного разбирательства не представили.

Не имея возражений со стороны представителя истца, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 233-235 ГПК РФ при надлежащем извещении ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.04.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа (л.д. 42-44). По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательства по передаче денежных средств ответчику в размере 130 000 рублей. Ответчик, в свою очередь принял на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 130 000 рублей в срок не позднее 14 апреля 2020 года. Указанным договором установлен размер процентов в случае просрочки возврата суммы по договору займа. Размер процентов установлен п.4.1 указанного договора и составляет 1% в день от оставшейся суммы задолженности. 12 мая 2020 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, в соответствии с п.1.7 договора истец принимает начисленные проценты равными 15%; останавливает начисление процентов, согласно п.1.7; принимает итоговую сумму выплаты равной 149500 руб.; разбивает выплату суммы задолженности на 4 недели равными частями с установленными датами: 20.05.2020г; 27.05.2020г.; 03.06.2020г.; 10.06.2020г. В случае невыполнения условий дополнительного соглашения по частичной оплате равными частями установленной суммы задолженности, данное соглашение считается аннулированным (л.д. 9 копия). До августа 2020 года сумма задолженности ответчиком не возвращена. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате суммы задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не возвращена. Исполнение обязательства по передаче денежных средств не оспаривалась ответчиком и подтверждается распиской от 09.04.2020 года (л.д. 45).

Условия, предусмотренные п.1.7, п.4.1 заключенного между истцом и ответчиком договора займа не противоречат действующему законодательству РФ, и соответствуют положениям ст. 809 ГК РФ.

Сумма задолженности в размере 130 000 рублей ответчиком не возвращена на момент подачи искового заявления, то есть на 10.08.2020 года.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, равно как и доказательств погашения задолженности, ответчиком представлено не было в нарушение ст. 56 ГПК РФ. 

Учитывая то обстоятельство, что срок возврата суммы займа определен не позднее 14 апреля 2020 года, сумма процентов подлежит начислению с 15 апреля 2020 года, исходя из следующего расчета: 130 000 (сумма задолженности) * 118 (количество дней просрочки на с 15.04.2020 года по 10.08.2020 гг) * 1% =153 400 рублей.

Анализируя изложенное выше, суд полагает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 6 112 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 130 000 рублей; проценты по договору займа в размере 153 400 рублей, государственную пошлину в размере 6 112 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ткачева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года