РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1330/2025

УИД 43RS0003-01-2025-001340-33

09 июля 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащий истцу на праве собственности, вследствие виновных действий водителя ФИО2 Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 309000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10225 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании на иске настаивали, просили взыскать ущерб в надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не отрицал, выражал несогласие с размером ущерба, считая его размер завышенным, пояснил, что работает у ИП ФИО3, занимается доставкой диванов, поэтому его рабочий день начинается вечером в 17 часов, заканчивается в 21 час. ФИО2 работает на автомобиле (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, поэтому вписан в полис ОСАГО. {Дата} ФИО2 был нужен автомобиль для личных целей, чтобы перевезти стройматериалы для знакомого, поэтому он приехал на стоянку на {Адрес} и забрал автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. ДТП произошло, когда ФИО2 ехал из г.Кирова в сторону микрорайона Спичфабрики. После ДТП ФИО2 пришлось позвонить ФИО3 и сказать, что ФИО2 взял автомобиль для личных нужд и попал в ДТП.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил суд своего представителя ФИО5 Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истец добровольно отказался от направления на ремонт и заключил соглашение о страховой выплате. При этом произведенная страховой компанией оценка восстановительного ремонта без учета износа составила 400014,37 руб., что превышает установленный лимит на 14,37 руб. С учетом произведенной истцом оценки убытков с виновника ДТП не подлежит взысканию разница от фактически выплаченного страхового возмещения, а только от лимита ОСАГО (400000 руб.). ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО2 передвигался на автомобиле, принадлежащем ФИО3, незаконно, перевозил собственный груз. В силу должностных обязанностей ФИО2 списан в страховку и имеет второй комплект ключей от автомобиля. Рабочее время ФИО2 начинается в 17 часов. {Дата} ФИО2 забрал автомобиль сразу после открытия площадки производства. ФИО3 об этом стало известно только после ДТП, когда позвонил водитель и сообщил об аварии. Автомобиль отремонтирован за счет ФИО2

Третьи лица М.А.Ю., М.О.В., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} в 12 час. 50 мин. на {Адрес} ФИО2, управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, двигаясь по путепроводу старый мост через {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону {Адрес} совершил наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО1 От удара указанный автомобиль продвинулся вперед и произошел наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением М.А.Ю. От удара автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, продвинулся вперед и произошел наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением М.О.В.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями ФИО2, ФИО1, М.А.Ю., М.О.В., схемой места совершения административного правонарушения.

Определением от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Из изложенного следует, что виновным в причинении ущерба истцу является ФИО2 ФИО2 в судебном заседании не отрицал вину в описанном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством на дату ДТП застрахована истца ФИО1, М.А.Ю. САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, М.О.В. АО «АльфаСтрахование».

{Дата} ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

{Дата} между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, в соответствии с которым страховщик {Дата} выплатил истцу страховое возмещение в размере 172400 руб.

Размер выплаченного страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» {Номер} от {Дата}, согласно которому размер восстановительных расходов автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, определенных с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России {Дата} {Номер}-П, составляет без учета износа 251348 руб., с учетом износа 172400 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер} от {Дата} рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от {Дата} без учета износа составляет 481400 руб.

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля, истец обратился с иском в суд о взыскании ущерба с причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия {Дата} собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, являлся ФИО3, ФИО2 работал водителем-экспедитором у индивидуального предпринимателя ФИО3, что подтверждается копией трудового договора {Номер} от {Дата}. 

Согласно дополнительному соглашению от {Дата} к трудовому договор {Номер} от {Дата} ФИО2 принят на работу водителем-экспедитором, работнику установлен 24-часовая рабочая неделя, рабочий день начинается в 17.00.

ФИО2, представитель ответчика ФИО3 ФИО5, свидетель К.А.С. пояснили в судебном заседании, что ИП ФИО3 занимается производством диванов, ФИО2 занимается доставкой диванов, поэтому его рабочий день начинается вечером в 17 часов, заканчивается в 21 час. ФИО2 работает на автомобиле (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. Кроме него на указанном автомобиле больше никто не работает, до 17 часов автомобиль не используется, перед 17 часами автомобиль загружается мебелью, в 17 часов ФИО2 выдается список адресов для доставки и выезжает на автомобиле по адресам. 

ФИО2 пояснил, что {Дата} ФИО2 был нужен автомобиль для личных целей, чтобы перевезти стройматериалы для знакомого, поэтому он приехал на стоянку на {Адрес} и забрал автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. ДТП произошло, когда ФИО2 ехал из г.Кирова в сторону микрорайона Спичфабрики. После ДТП ФИО2 пришлось позвонить ФИО3 и сказать, что ФИО2 взял автомобиль для личных нужд и попал в ДТП.

В отзыве на исковое заявление указано, представитель ответчика ИП ФИО6 ФИО5 пояснил в судебном заседании, что поскольку ФИО2 работал на автомобиле (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, он был вписан в полис ОСАГО. ФИО3 не знал, что {Дата} утром ФИО2 взял автомобиль и совершал какие-либо перевозки на нем для личных целей, об угоне автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, ФИО3 не заявлял.

Из описанных выше доказательств следует, что в момент ДТП — причинения ущерба истцу ФИО2 действовал в личных целях, не по заданию ИП ФИО3 и не под его контролем, поэтому не являлся работником ИП ФИО3 в смысле пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, следователно, обязанность по возмещению вреда в рассматриваемой ситуации подлежит возложению на ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства, опровергающие заявленную истцом сумму ущерба, ответчиками не представлены. Ходатайство об экспертизе для определения стоимости восстановительного ремонта истца не заявлено.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется заключением эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер} от {Дата}, принимает его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта научно и практически обоснованно, эксперт имеет подготовку и квалификацию, соответствующую характеру экспертизы, включен в реестр экспертов-техников. Выводы заключения эксперта ответчиками не опровергнуты. Доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, суду не представлены.

Поскольку доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» {Номер} от {Дата}, сторонами, в том числе ответчиком ФИО2, не представлены, поэтому суд исходит из того, что определенный указанным экспертным заключением размер восстановительных расходов автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, 172400 руб. является надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 309000 руб. (481400-172400). Требования к ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате экспертизы в размере 9000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10225 руб., факт несения которых подтвержден.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный {Дата} с ФИО4, акт приема-передачи денежных средств от {Дата} о передаче ФИО7 ФИО4 35000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях {Дата}, {Дата}), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, ущерб в размере 309000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10225 руб.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2025.