Дело № 5-121/2021

УИД 77RS0007-02-2020-001342-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

...

24 марта 2021 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панкова И.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас», юридический адрес: ..., дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют, 

установил:

Согласно протоколу ... об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Новосибирской области поступило обращение ФИО1 по факту совершения неправомерных действий ООО МФК «Веритас» в нарушение Федерального закона № 230-ФЗ.

УФССП по Новосибирской области в рамках рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ООО МФК «Веритас» о предоставлении информации. В ходе рассмотрения обращения, исходя из ответа МФК «Веритас» от ДД.ММ.ГГГГ ..., детализации номера телефона ... скриншотов СМС-сообщений, выявлен ряд нарушений Федерального закона № 230-ФЗ.

Так, ФИО1 на номер телефона ... поступили текстовые сообщения от ООО МФК «Веритас» (Ezaem) с нарушением обязательных требований Федерального закона № 230-ФЗ. 

В нарушении части 9 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ ООО МКК «4Финанс» направлены текстовые сообщения ФИО1 на ...: ДД.ММ.ГГГГ в 13:20:12, ДД.ММ.ГГГГ в 09:17:03, ДД.ММ.ГГГГ в 13:23:54, ДД.ММ.ГГГГ в 13:31:40, ДД.ММ.ГГГГ в 18:35:17, ДД.ММ.ГГГГ в 13:25:54 (по новосибирскому времени) сотрудниками ООО МФК «Веритас» направлено текстовое сообщение со скрытым контактным номером телефона (путем использования аббревиатуры Ezaem).

Использование альфанумерического «Ezaem» в смс-сообщениях, отправленных ФИО1 ООО МФК «Веритас», подтверждается ответом от ООО МФК «Веритас», детализацией номера телефона ..., принадлежащего ФИО1

Действия ООО МФК «Веритас» квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ООО МФК «Веритас», своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменные объяснения, в которых указало, что ООО МФК «Веритас» нарушения требований закона не допускало, поскольку взаимодействуя с клиентом воспользовалось своим правом на отправку электронных телематических сообщений, заключив договор на оказание услуг связи с ООО «CMC Трафик» № 241/16 от 22.6.2016, в соответствии с которым ООО МФК «Веритас», как обладателю права на товарный знак «Ezaem», в качестве обозначения отправителя был присвоен альфанумерический номер - «Ezaem». Имя отправителя, присвоенное обществу, является достаточным и единственным элементом в целях осуществления рассылки сообщений должникам. Направленные ООО МФК «Веритас» в адрес должника сообщения полностью соответствуют требованиям, предъявляемым Законом № 230- ФЗ, а именно: содержат информацию о лице, действующем в интересах кредитора и о самом кредиторе, содержат сведения о наличии просроченной задолженности, содержат номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Поэтому ООО МФК «Веритас» считает, что основания для признания ООО МФК «Веритас» нарушившим положения пункта 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ отсутствуют. Также в письменных объяснениях указано, что понятие «скрытие информации о телефонном номере» законодательно не определено, однако, из приказа Мининформсвязи России от 08 апреля 2008 года №38 следует, что под скрытием телефонного номера следует понимать попытку подмены информации о звонящем или подмену информации автоматического определения номера. ООО МФК «Веритас» же было направлено сообщение под альфанумерическим номером.

Суд, исследовав материалы дела, находит вину ООО МФК «Веритас» в нарушении законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В статье 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ установлены ограничения, определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 1 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа ..., по которому у последней имеется просроченная задолженность перед ООО МФК «Веритас». 

Из детализации расходов по номеру телефона ..., принадлежащему ФИО1, следует, что направлены текстовые сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 13:20:12, ДД.ММ.ГГГГ в 09:17:03, ДД.ММ.ГГГГ в 13:23:54, ДД.ММ.ГГГГ в 13:31:40, ДД.ММ.ГГГГ в 18:35:17, ДД.ММ.ГГГГ в 13:25:54 (по новосибирскому времени) со скрытым контактным номером телефона (путем использования аббревиатуры Ezaem) (л.д. 47-52).

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Таким образом, указанной нормой закона установлен запрет на сокрытие номера при его использовании в целях предоставления получателю сообщения возможности идентифицировать отправителя для осуществления обратной связи посредством либо телефонного звонка, либо отправки смс-сообщения.

В нарушении части 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, ООО МФК «Веритас» направлены текстовые сообщения ФИО1 на ..., скрыв контактный номер телефона, с которого направлено текстовое сообщение. Согласно детализации телефонных расходов путем использования аббревиатуры «Ezaem».

Использование товарного знака «Ezaem» в смс-сообщениях, отправленных ФИО2 ООО МФК «Веритас», подтверждается ответом от ООО МФК «Веритас», а именно, указанием на официальный сайт: www.ezaem.ru (л.д. 30-33). 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МФК «Веритас» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; детализацией смс-сообщений; ответами ООО МФК «Веритас», а также иными материалами дела.

Учитывая изложенное, а также оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО МФК «Веритас» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, полностью доказанной. 

При таких обстоятельствах, действия ООО МФК «Веритас» суд квалифицирует по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Санкцией вышеуказанной статьи предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ООО МФК «Веритас» виновным в совершении данного административного правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МФК «Веритас» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо не зависящим от него причинам обществом не представлено.

ООО МФК «Веритас», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

В соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 20.29, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании санкции которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления взысканного штрафа: ... 

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Новосибирский областной суд.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья 

Постановление вступило в законную силу «__» ___________ 20 ___ года

Штраф по состоянию на «___» ______________ 20 ____ года не оплачен

Постановление выдано «___» ________________ 20 __ года 

Срок предъявления постановления к исполнению ___________________

Судья