Дело № 2-369/2025

УИД 59RS0011-01-2024-008236-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 22 июля 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ИП ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, 

установил:

Истец ФИО6 обратился в Березниковский городской суд с вышеназванным иском, указав, что ..... он представил ответчику принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ....., государственный регистрационный знак №, VIN №, ..... года выпуска, для проведения текущего ремонта, в том числе замена ремня привода ГРМ, с заменой ролика натяжного ремня ГРМ. ..... истцом принят автомобиль, получен акт выполненных работ по заказ-наряду № от ...... Согласно выполненных работ по заказ-наряду №, выполнены работ, в том числе: «Метки ГРМ – сверка/регулировка», «Ремень привода ГРМ – снятие установка». Согласно ведомости запчастей к заказ-наряду №, произведена замена запчастей, в том числе «Ремень ГРМ «.....» .....», «Ролик натяжной ремня ГРМ «.....» «.....» .....». Гарантия на работы составляет 30 дней. Истец принял автомобиль, при его осмотре недостатков выявлено не было. Истцом оплачены работы ответчика в сумме 45 756 руб. ..... истец на автомобиле направился в отпуск в ...... ..... в районе ....., на трассе автомобиль заглох, в связи с чем, чуть не возникла аварийная ситуация. Истец позвонил ответчику и сообщил о поломке автомобиля. Ответчик каких-либо предложений и вариантов по ремонту автомобиля не предложил. После чего, автомобиль был доставлен на автоэвакуаторе в автосервис «.....» ИП ФИО1, расположенный в ....., где была составлена дефектная ведомость, на основании которой было установлено, что в связи с поломкой болта натяжного ролика ремня ГРМ, произошел загиб клапанов ГБЦ. То есть по причине некачественного ремонта, произведенного ИП ФИО4 Для устранения выявленных дефектов, согласно дефектной ведомости от ....., в период с ..... по ..... производился ремонт автомобиля в автомастерской ИП ФИО2 В ходе проведенных работ, была произведена замена ГРМ, а также произведен ремонт ГБУ автомобиля. Стоимость проведенных работ составила 33 000 руб. Кроме этого, для проведения ремонтных работ, были приобретены и оплачены истцом запасные части на общую сумму 90 890 руб. ..... истец направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные расходы в размере 123 890 руб. Однако, ..... ответчик отказался от возмещения понесенных им расходов, в связи с тем, что поломка автомобиля не связана с повреждением ролика ГРМ и не с одной из замененных деталей, произведенных при ремонте автомобиля в автосервисе ответчика. Просил взыскать с ответчика ИП ФИО4 сумму материального ущерба в размере 179 646 руб., неустойку в размере 315 919,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании на требованиях настаивал, а также уточнил требования в части суммы взыскания, просил взыскать с ответчика сумму без учета натяжного ролика и работ по замене натяжного ролика – 165 216 руб. С заключением судебной экспертизы согласны.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что поскольку ФИО6 не хотел ждать новый болт, он вынужден был поставить родной, бывший в употреблении с разрешения собственника транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно Выписки из ЕГРИП от ..... ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ......

Поскольку ответчик ФИО4 на момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.п. 4 ч. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290 (далее также - Правила), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (выполняемых работ).

В соответствии с п. 38 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

Согласно пункту 40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы) (п. 41 Правил).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).

В соответствии с п. 53 указанных Правил вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ..... истец передал ответчику ИП ФИО4 автомобиль ....., государственный регистрационный знак №, для проведения текущего ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № от ....., приложением № к заказ-наряду (л.д.7, 34-36).

Ответчиком произведены ремонтные работы, в том числе по замене ремня ГРМ, что подтверждается актом выполненных работ № от ..... и не оспаривается ответчиком (л.д.5).

Истцом ремонтные работы оплачены в сумме 45 756 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Ответчиком на произведенные работы установлен гарантийный срок 30 дней. 

В процессе эксплуатации автомобиля, ....., при движении по автодороге в районе ....., автомобиль истца заглох и был доставлен на автоэвакуаторе в автосервис «.....» ИП ФИО1, где был произведен ремонт автомобиля. 

За ремонт автомобиля он уплатил ИП ФИО1 33 000 руб., а также были приобретены запчасти на сумму 90 890 руб., что подтверждается дефектной ведомостью, товарным чеком, товарной накладной, кассовым чеком, квитанцией (л.д.8-11).

Обратившись в суд о возмещении убытков, компенсации морального вреда истец ссылается на оказание вышеперечисленных услуг по ремонту автомобиля ненадлежащего качества.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ......

Согласно заключению эксперта ..... № от ....., после ремонта автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, VIN №, ..... года выпуска, выполненного ИП ФИО4, имеются следующие недостатки: ремень ГРМ – неравномерный износ зубьев ремня ГРМ, ролик ремня ГРМ – имеет повреждения рабочей поверхности с отслоением материала, крышка ремня ГРМ – излом; клапана впускные, выпускные – деформированы, маслосъемные колпачки – износ внутренней поверхности, болт крепления натяжного ролика – излом. Причиной возникновения данных недостатков является излом болта натяжного ролика. Ремонт по замене ремня привода ГРМ, ролика натяжного ремня ГРМ ИП ФИО4 выполнен не качественно. Все произведенные ремонтные работы в период с ..... по ..... в автомастерской ИП ФИО2 являются следствием некачественного ремонта, выполненного ИП ФИО4 за исключением позиции в товарной накладной «ролик приводного ремня». Следов перегрева и самовыкручивания болта не имеется. Решить вопрос, каким образом была извлечена сломанная часть болта крепления ролика ремня ГРМ не представляется возможным, однако можно отметить, что если фрагмент болта выступал над поверхностью блока цилиндров и при его извлечении использовать какой-либо промежуточный материал (полиэтилен, резина, ветошь и т.п.), то при захвате губками какого-либо инструмента (плоскогубцы, длинногубцы, тонкогубцы и т.п.) следов может и не остаться. Причиной способствующей поломке болта крепления ролика ремня ГРМ могла быть его неплотное крепление (затяжка) и в следствии чего происходило биение ролика по поверхности стержня болта и в последующем, когда усилие воздействия превысило упругость материала последнего, то произошел его излом (отлом). Ролик натяжителя, замененный ИП ФИО4, не предназначен для данного типа двигателя автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, VIN №, ..... года выпуска, по причине, указанной в исследовательской части. Ремень ГРМ, замененный ИП ФИО4, подходит для данного типа двигателя автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, VIN №, ..... года выпуска. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, VIN №, ..... года выпуска, в результате некачественного ремонта автомобиля, выполненного ИП ФИО4, может составлять: 94 678,78 руб. (л.д.90-113).

Суд, оценивая вышеуказанное заключение судебной автотехнической, выполненное экспертами ..... от ....., признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Результаты экспертизы ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено, а потому суд принимает за основу указанное заключение экспертов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между произведенными ИП ФИО4 ремонтными работами и повреждениями автомобиля ..... имеется причинно-следственная связь, поскольку причиной возникновения повреждений является излом болта натяжного ролика, а причиной способствующей поломке болта крепления ролика ремня ГРМ могло быть неплотное крепление (затяжка) болта в ходе проведения ремонтных работ ИП ФИО4

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО6 подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость ремонта транспортного средства истца, проведенного ответчиком ИП ФИО4, в размере 45 756 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате некачественного ремонта автомобиля, выполненного ИП ФИО4, в размере 94 678,78 руб., всего 140 434,78 руб.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 3 статьи 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных приведенной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно части 1 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 4 п. 5 указанной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

..... истец обратился к ответчику с претензией по устранению недостатков выполненной работы в размере 123 890 руб. (л.д.13), которая оставлена без удовлетворения (л.д.14). 

Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ..... по ..... исходя из следующего расчета: 45 756 руб. х 3% х 85 дней = 116 677,80 руб., с учетом п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 45 756 руб.

Согласно ст.15 Закона О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, соответственно с учетом присужденных судом в пользу истца сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 095,39 руб. ((140 434,78 руб. + 45 756 руб. + 10 000 руб.) x 50%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 585,73 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ..... года рождения (ИНН №) в пользу ФИО6, ..... года рождения (паспорт №) в возмещение ущерба 140 434,78 руб., неустойку в размере 45 756 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 98 095,39 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ..... года рождения (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 585,73 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (05.08.2025).

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья-