Дело № 2-6119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 21 июня 2018 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Ребровой М.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» об обязании обеспечить средствами индивидуальной защиты, признании действий работодателя в части не обеспечения средствами индивидуальной защиты дискриминацией, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указав, что работает у ответчика в должности ___ ПЧ № 1 по охране п.Зырянка Отряда Государственной противопожарной службы РС(Я) № 13 по МО «Верхнеколымский улус». Однако в нарушение действующего законодательства ответчик надлежащим образом не обеспечивает средствами индивидуальной защиты. В связи с чем, просит обязать ответчика обеспечить истца средствами индивидуальной защиты: костюмом летним из смешанных тканей, подшлемником летним, подшлемником зимним, бельем термостойким летним, бельем термостойким зимним, средством индивидуальной защиты рук пожарного, защитной обувью пожарного, головным убором летним, футболкой хлопчатобумажной, перчатками полушерстяными, признать действия ответчика в части необеспечения СИЗ дискриминацией, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, в связи с тем, что часть средств выдана 20 июня 2018 года, просил обязать ответчика обеспечить истца средствами индивидуальной защиты: костюмом летним из смешанных тканей, бельем термостойким летним, бельем термостойким зимним, головным убором летним, футболкой хлопчатобумажной, перчатками полушерстяными, остальные требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать расходы на представителя в размере 30000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых правоотношениях, истец работает в должности ___ ПЧ № 1 по охране п.Зырянка Отряда Государственной противопожарной службы РС(Я) № 13 по МО «Верхнеколымский улус».

В соответствии с Рекомендацией МОТ №164 (1981 г.) о безопасности и гигиене труда обязанности, возлагаемые на работодателя, могут (с учетом разнообразия отраслей экономической деятельности и различных видов работы) включать бесплатное предоставление работникам соответствующей защитной одежды и средств индивидуальной защиты, в которых может возникнуть разумная необходимость, когда отсутствует возможность каким-либо иным способом предотвратить или контролировать опасности.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ст.221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Работа истца связана с работой во вредных и (или) опасных условиях труда, что сторонами не оспаривается.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.09.2010 г. №777 н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. 

В приложении №1 к данному приказу для пожарных предусмотрена выдача средств индивидуальной защиты, в том числе: костюма летнего из смешанных тканей, белья термостойкого летнего, белья термостойкого зимнего, головного убора летнего, футболки хлопчатобумажной, перчаток полушерстяных.

Указанные средства индивидуальной защиты работодателем не выданы, что не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, обязанность ответчика по выдаче средств индивидуальной защиты работникам предусмотрена действующим законодательством.

Следовательно, требования истца о выдаче средств индивидуальной защиты заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 

"О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Как установлено судом, необеспечение средствами индивидуальной защиты связано с отсутствием надлежащего финансирования, что указывает на отсутствие прямого умысла у работодателя в необеспечении СИЗ.

Следовательно, требования о признании действий работодателя в части необеспечения СИЗ дискриминацией не могут быть удовлетворены, поскольку дискриминация носит умышленный характер. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт неисполнения работодателем обязанности по надлежащему обеспечению истца средствами индивидуальной защиты для безопасности условий труда, при этом факт нравственных страданий работника, в данном случае в силу ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Из представленного суду договора на представление интересов в суде от 22 мая 2018 г., заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, следует, что истец поручил последнему представлять его интересы в суде по трудовому спору с ответчиком в части предоставления СИЗ. Стоимость услуг составила 30 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств и сложности дела, объема выполненной работы представителями истца, количества их участия в судебных заседаниях, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» обеспечить ФИО3 средствами индивидуальной защиты, а именно костюмом летним из смешанных тканей, бельем термостойким летним, бельем термостойким зимним, головным убором летним, футболкой хлопчатобумажной, перчатками полушерстяными.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Макаров

Решение изготовлено 26 июня 2018 года