Судья: фио 77RS0018-02-2024-011193-94

№2-1186/2025, №33-59677/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Колибри» (ИНН 

<

***>) задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма по состоянию на 06.03.2024 г., проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 07.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, неустойку по просроченному основному долгу в размере сумма по состоянию на 06.03.2024 г., неустойку по просроченным процентам в размере сумма по состоянию на 06.03.2024 г., неустойку по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга и просроченной задолженности по процентам начиная с 07.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Колибри» - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Колибри» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2019 между адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор №90632/19-4416/ФПК, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере сумма, с уплатой 19% годовых, а при соблюдении условий п. 4 кредитного договора 18% годовых, со сроком возврата до 05.06.2024. Дополнительным соглашением №3 от 14.12.2020 срок кредитного договора продлен на 6 месяцев, процентная ставка установлена в размере 19% годовых, также изменена подсудность на Никулинский районный суд адрес или адрес № 177 адрес. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в Банке, однако ответчик свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. Решением Арбитражного суда адрес от 16.08.2021 (дата объявления резолютивной части) по делу № А40-127548/2021 адрес признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества банка (протокол № 76111-1 от 15.03.2023) 21.03.2023 между адрес, в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент), и ООО «Колибри» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-2885/79 от 21.03.2023 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.04.2023 и № 2 от 18.04.2023 (далее — договор уступки, договор цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по 3 172 кредитным договорам, в том числе в отношении ФИО1 В соответствии с пунктом 1.2 Договора уступки объем прав требований, переданных от Цедента Цессионарию, определен приложениями №1-25 к договору уступки. Свои обязательства по договору цессии ООО «Колибри» выполнило в полном объеме, оплатив Банку стоимость уступленных прав в размере сумма (платежные поручения № 21 от 14.03.2023 и № 29 от 10.04.2023). При таких обстоятельствах права требования банка к заемщику по кредитному договору в полном объеме перешли к ООО «Колибри», включая права на невыплаченный основной долг по кредиту; проценты, начисленные на сумму кредита (текущие и просроченные), а также право на неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. ООО «Колибри» направило заемщику уведомление о состоявшейся цессии, требование о погашении задолженности, однако задолженность не погашена. Задолженность ответчика по состоянию на 06.03.2024 составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойка по просроченному основному долгу в размере сумма, неустойка по просроченным процентам в размере сумма С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, , а также проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 07.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, неустойку по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга и просроченной задолженности по процентам начиная с 07.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства отказано определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.07.2025.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст. 819, ст. 807, ст. 809, ст. 810, ч. 1 ст. 811, ст. 309, ст. 310, ч.1, ч.2 ст. 382, ст. 330, ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 71, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 12 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 05.06.2019 между адрес и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере сумма с уплатой 19% годовых, а при соблюдении условий п. 4 кредитного договора 18% годовых, со сроком возврата до 05.06.2024. Дополнительным соглашением №3 от 14.12.2020 срок кредитного договора продлен на 6 месяцев, процентная ставка установлена в размере 19% годовых, также изменена подсудность на Никулинский районный суд адрес или судебный участок №177 адрес. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету, и не оспаривалось ответчиком. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором в соответствии с графиком платежей. Сведений об оспаривании вышеуказанного кредитного договора, признании его недействительным, материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда адрес от 16.08.2021 (дата объявления резолютивной части) по делу № А40-127548/2021 адрес признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Банка (протокол № 76111-1 от 15.03.2023) 21.03.2023 между адрес, в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент), и ООО «Колибри» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-2885/79 от 21 марта 2023 года (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.04.2023 и № 2 от 18.04.2023 (далее — договор уступки, договор цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по 3 172 кредитным договорам. В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки объем прав требований, переданных от Цедента Цессионарию, определен приложениями №№ 1-25 к Договору уступки. Свои обязательства по Договору цессии ООО «Колибри» выполнило в полном объеме, оплатив Банку стоимость уступленных прав в размере сумма (платежные поручения № 21 от 14.03.2023 и № 29 от 10.04.2023). ООО «Колибри» направило Заемщику уведомление о состоявшейся цессии, направило требование о погашении задолженности, однако задолженность не погашена.

Доводы истца о том, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, оплате процентов не исполнял, что привело к образованию задолженности, ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на 06.03.2024 составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойка (пени) по просроченному основному долгу в размере сумма, неустойка (пени) по просроченным процентам в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, по состоянию на 06.03.2024, в соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, суд пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по просроченному основному долгу до сумма, неустойки по просроченным процентам до сумма

Также судом с ответчика были взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 07.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, и неустойка по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга и просроченной задолженности по процентам начиная с 07.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.

На основании ст. 88, п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о частичном, в размере сумма, погашении долга в период рассмотрения спора, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, доказательств частичного погашения задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд, разрешая спор, обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности учесть произведенную оплату на стадии исполнительного производства.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: