Дело № 2-663/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Красный ФИО1

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области О.М. Долгова 

при секретаре Лобачевой В.В.,

с участием адвоката Походяева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Бизнес Навигатор» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

25.12.2012 года между ОАО «

<

данные изъяты> и ФИО2 был заключен Кредитный договор № на сумму 200000, 00 рублей на срок до 25.12.2015 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых. Срок и порядок ежемесячного возврата кредита установлены в графике погашения кредита. Денежные средства были зачислены банком на счет заемщика. В обеспечение требований банка по кредитному договору № от 25.12.2012 года между банком и поручителем ФИО3 был заключен договор поручительства № от 25.012.2012 года, по которому поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по данному кредитному договору.

На основании договора об уступке прав (требований) № от 29.12.2014 года, заключенному между ОАО «

<

данные изъяты> и ООО «Бизнес Навигатор», произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении № к данному договору, в том числе в отношении заемщика ФИО2

Заемщик в нарушении п.1 ст. 819 ГК РФ своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на 29.12.2014 года задолженность составила 173924,06 рублей: ( 150696,82 – основной долг и иные платежи 23227,14 руб.). Истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно, в пользу ООО «Бизнес Навигатор» денежную сумму в размере 173924,06 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4678,00 рублей.

Представитель истца ООО « Бизнес Навигатор» по доверенности № от 26.08.2016 г. - ФИО6 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также адвокат Походяев Э.В., с исковыми требованиями истца не согласны по тем основаниям, что при заключении кредитного договора и договора поручительства, ответчики не были предупреждены о том, что их персональные данные, а также права уступки требований по обязательствам кредитного договора и договора поручительства, будут переданы третьим лицам, не имеющим лицензии на банковскую деятельность, считают, что имеются все основания признать сделку уступки требования долга, ничтожной.

Выслушав ответчиков, мнение адвоката Походяева Э.В., исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2012 года между ОАО «

<

данные изъяты> и ФИО2 был заключен Кредитный договор № на сумму 200000, 00 рублей на срок до 25.12.2015 г. под 19,5 % годовых (л.д.24-29). Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора и общими условиями предоставления и обслуживания кредитов, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

Кроме того, 25.12.2012 года был заключен договор поручительства № от 25.12.2012 года между Банком и рубцовой ФИО12 согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 25.12.2012 года(л.д.29-30).

Банк свои обязательства выполнил, зачислил на счет ФИО2 25.12.2012 года денежные средства в размере 200 000,00 рублей на счет заемщика № в 

<

данные изъяты> (л.д.31), которые ответчик ФИО2 получил.

Условия кредитного договора заемщиком ФИО2 были нарушены, на 29.12.2014 года долг по кредитному договору составил 173924,06 коп.

В связи с этим, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту. Ответчики не представили суду доказательства уплаты задолженности по кредитному договору, не предоставили контррасчет суммы иска. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 382 ч.1 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела на основании Договора об уступке прав (требований) № от 29.12.2014 года, заключенному между ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «Бизнес Навигатор», произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанных в приложении № к данному договору, в том числе в отношении заемщика ФИО2 (л.д.11-16, 17-23).

При этом, заемщик ФИО2 и поручитель ФИО3 дали банку согласие на переуступку своих прав и обязательств по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другом улицу, без согласия заемщика (л.д.26 оборот), что предусмотрено Главой 6 п 6.1 Приложения № к Кредитному договору № от 25.12.2012 года. Кроме того, Главой 3, п.3.5. Приложения № к кредитному договору предусмотрено право кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличия просроченной задолженности, без уведомления заемщика поручать третьим лицам, на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору, а также предоставлять третьим лицам документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе, и о предоставленном кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора и договора поручительства, а также информацию о заемщике и о поручителе, в ом числе содержащую их персональные данные.(л.д.27).

По указанным основаниям, суд не может согласиться с позицией ответчиков и защиты, не признающим иск по основаниям, что ответчики при заключении договора не были предупреждены о возможности переуступки права требования долга и о предоставлении их персональных данных третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что в данном конкретном случае, препятствия к переходу прав отсутствуют, форма сделки соответствует положениям части 1 ст. 389 ГК РФ

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 и поручителя ФИО3 задолженности по кредитному договору обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению, по изложенным выше правовым основаниям.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы солидарно в сумме 4678,60рублей.(л.д.10).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бизнес Навигатор» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ООО «Бизнес Навигатор» задолженность по состоянию на 29 декабря 2014 года по Кредитному договору № от 25.12.2012 года в размере 173924( сто семьдесят три тысячи девятьсот двадцать четыре ) рубля 06 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4678 (четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья О.М. Долгова