Дело № 2-997/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 27 августа 2019 года 

УИД 76RS0023-01-2019-000963-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ОАО «Управдом Красноперекопского района» о взыскании ущерба, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Управдом Красноперекопского района» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано о том, что 15.02.2019 произошел сход снега с крыши дома по адресу: АДРЕС на принадлежащий истцу АВТОМОБИЛЬ1; в результате автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению №Н19.02-35УТ от 19.03.2019, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 59 432,15руб.. Расходы истца по оценке ущерба составили 16 500 рублей.

26.03.2019 ответчиком получена претензия истца, в которой истец предложил ответчику в течение 10 дней компенсировать стоимость восстановительного ремонта в размере 59 432руб. 15коп. и возместить расходы по оценке ущерба в размере 16 500 руб.. Требования истца ответчиком не выполнены.

Истец просит взыскать с ответчика 59 432 рубля 15 копеек возмещения материального ущерба, 16 500 рублей возмещения расходов по оценке ущерба, 1 983 рубля возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Региональный фон содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО «ЯрДомСтрой», ОМВД России по Красноперекопскому городскому району.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО2 лично в судебном заседании не участвовал. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Управдом Красноперекопского района» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования по доводам письменного отзыва на иск, в котором указано о том, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем 

обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Ответчик считает, что вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует по следующим основаниям. Между собственниками дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС и Управляющей организацией заключен договор управления от 01.01.2008. Исходя из фактических обстоятельств дела, а также имеющихся фотоматериалов можно установить, что 15.02.2019 (день получения повреждений) АВТОМОБИЛЬ1 было припарковано во дворе дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС, вблизи стены (менее 1 м), по мнению ответчика, где располагается самовольно организованная парковка легкового автотранспорта (зеленая зона). Организованная автостоянка во дворе дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС отсутствует.

Согласно ПДД РФ парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре (п. 12.1 ПДД РФ). Расстояние от автомобильной стоянки до жилого многоквартирного дома регламентируется СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». П. 2.9*... для подъезда к группам жилых зданий... следует предусматривать основные проезды, а к отдельно стоящим зданиям -второстепенные проезды, размеры которых следует принимать в соответствии с табл. 8 настоящих норм. В 6.39* указывается, что расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещаемых на селитебных территориях, следует принимать не менее приведенных в табл. 10. Расстояния следует определять от окон жилых и общественных зданий и от границ земельных участков общеобразовательных школ, детских дошкольных учреждений и лечебных учреждений со стационаром до стен гаража или границ открытой стоянки. Таким образом, согласно СНиП 2.07.01-89, расстояние от открытой придомовой автомобильной стоянки до окон жилого дома должно быть не менее 10 метров при числе легковых автомобилей 10 и менее, а при количестве 10-50 автомашин - не менее 15 метров. Парковка автомобилей на придомовом тротуаре запрещается, так это зона проезда пожарных машин.

Согласно Апелляционному определению Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N АПЛ18-470 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N АКПИ18-522, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 2.3, 2.10 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 во дворах жилых домов допустимы только гостевые стоянки, в то время как пострадавшее ТС было припарковано у МКД более суток.

Ответчик указал далее, что нарушив запрет и припарковав автомобиль в непосредственной близости от стены дома, оставив автомобиль на длительное время в месте, не приспособленном для стоянки, Истец сам содействовал возникновению ущерба, не проявив должной заботливости и осмотрительности в обеспечении сохранности принадлежащего ему имущества. В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того в 2015-2018г.г. на доме выполнен капитальный ремонт кровли по программе фонда содействия капитальному ремонту ЯО, в связи с нарушениями при производстве работ по монтажу системы снегозадержания, ограждения кровли работы по капитальному ремонту не приняты по настоящее время, в адрес Регионального фонда содействия капитального ремонта направлена претензия о принятии срочных мер в отношении указанного дома. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Третье лицо ОМВД России по Красноперекопскому городскому району представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО «ЯрДомСтрой», в лице своих представителей участия в судебном заседании не приняли. Мнения по иску и процессуальных ходатайств по делу не представили.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, заслушав показания свидетеля ФИО1 - старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, вынесшего постановление от 21.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по событию от 15.02.2019; исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП № 2177 от 15.02.2019, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона в судебном споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Из материалов дела следует, что 15.02.2019 произошел сход снега с крыши дома по адресу: АДРЕС на принадлежащий истцу АВТОМОБИЛЬ1. В результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. 

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Красноперекопскому городскому району майором полиции ФИО1 21.02.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. 

В постановлении указано о том что 15.02.2019 в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району поступило заявление от гр. ФИО2 с просьбой зафиксировать факт повреждения АВТОМОБИЛЬ1, в результате схода снега с крыши дома по адресу: АДРЕС. Проведенной проверкой установлено, что 15.02.2019 в 06.00час. ФИО2 находился по месту жительства и услышал, что сработала сигнализация автомобиля, припаркованного около дома, вышел на улицу и обнаружил, что с крыши дома на его автомобиль упал снег, в результате чего повредил переднее правое крыло, передний бампер, лобовое стекло. В ходе проверки установлено, что данный дом обслуживает ОАО «Управдом Красноперекопского района».

Согласно экспертному заключению №Н19.02-35УТ от 19.03.2019, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 59 432,15руб.. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между собственниками дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС и Управляющей организацией – ОАО «Управдом Красноперекопского района» заключен договор управления от 01.01.2008.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда; при этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, в силу установленного процессуальным законом статьями 12, 56, 57 ГПК РФ принципа состязательности сторон, не истец должен доказать отсутствие вины ответчика, а ответчик обязан доказать отсутствие своей вины при несогласии с исковыми требованиями. 

Представленной по делу совокупностью доказательств, подтверждается вина ответчика в причинении материального ущерба истцу. Ответчик же не доказал отсутствие своей вины по делу. 

Доводы ответчика о нарушении истцом правил парковки и о стоянке автомобиля у стены дома на расстоянии менее 1 метра от стены опровергаются материалами дела, в том числе фотографиями с видом организованной во дворе дома стоянки для автомобилей, на расстоянии значительно более 1 метра от стены дома. Ответчик, будучи управляющей организацией данным многоквартирным домом, не представил доказательств того, что принимал меры к запрету стоянки, парковки автомобилей в том месте, где стоят автомобили, в том числе находился автомобиль истца в момент рассматриваемого события схода снега с крыши дома, за что отвечает управляющая организация. 

При таких обстоятельствах, с ОАО «Управдом Красноперекопского района», являющегося надлежащим ответчиком по делу, в пользу истца подлежат взысканию 59 432 рубля 15 копеек в качестве возмещения материального ущерба. Оснований для другого вывода по делу не усматривается. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оценку ущерба в размере 16 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 983 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194 -198, 12, 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить: 

Взыскать с ОАО «Управдом Красноперекопского района» в пользу ФИО2 59 432 рубля 15 копеек в качестве возмещения материального ущерба, 16 500 рублей возмещения расходов по оценке ущерба, 1 983 рубля возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 77 915 рублей 15 копеек. 

ФИО2, после получения им взысканных настоящим решением суда денежных сумм, передать в ОАО «Управдом Красноперекопского района» подлежащие замене детали и части с принадлежавшего ФИО2 поврежденного по событию от 15.02.2019 года по настоящему делу АВТОМОБИЛЬ1, согласно экспертному заключению № Н19.02-35УТ от 19.03.2019 года. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья И.Г. Красноперова