дело № 12-526/2017

РЕШЕНИЕ

«07» сентября 2017 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Акционерного общества «»26й деревообрабатывающий комбинат» ФИО1 на постановление У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...> от ... г. № о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор Акционерного общества «»26й деревообрабатывающий комбинат» ФИО1 (далее – заявитель, должностное лицо, ФИО1) обратился в суд с жалобой на постановление У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...> от ... г. № о назначении административного наказания которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначен административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., просил его изменить, снизив размер штрафа, поскольку по итогам он уволен, не трудоустроен, не имеет источника дохода, на содержании находятся несовершеннолетний ребенок, к административной ответственности привлечен впервые, оказывал содействие контролирующему органу, его действия не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель заявителя, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд оспариваемое постановление изменить.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...> (далее – У., административный орган), действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения У. на основании распоряжения от ... г. №-р плановой, выездной проверки Акционерного общества «26й деревообрабатывающий комбинат», установлено использование юридическим лицом земельного участка КН 61:44:0000000:160, площадью 55216 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, не в соответствии с разрешенным видом использования, что является нарушением ст.ст. 1, 7, 40, 42 ЗК РФ.

Административный орган, ... г., рассмотрев протокол об административном правонарушении от ... г., материалы проверки, в отношении должностного лица, вынес постановление о назначении административного наказания, которым признал генерального директора юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.

Согласно ст.ст. 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Как установлено судом, спорный земельный участок принадлежит заявителю на праве собственности, разрешенный вид использования в государственном кадастре недвижимости - «для эксплуатации производственной базы». В свою очередь, расположенные на земельном участке административно-производственные здания, принадлежащие на праве собственности заявителю, используются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании арендных отношений под магазины, оказание строительно-ремонтных услуг. Таким образом, земельный участок фактически используется заявителем как «земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли и бытового обслуживания», то есть не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью «к земельным участкам, предназначенным для эксплуатации производственной базы».

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Соблюдение положений приведенного законодательства зависело от действий должностного лица.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что на дату выявления вменяемого заявителю в вину административного правонарушения, он не произвел юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего юридическому лицу земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; не внес в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, предусмотренные п. 14 ч. 2 ст. 7 названного Закона, изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым юридическое лицо фактически использует земельный участок.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией вменяемой статьи.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Положением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. 

Как следует из санкции вменяемого административного правонарушения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административное наказание должностному лицу назначено исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением 1% (141 320 934,72 руб. * 1/100 = 1 413 209,35 руб.), ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ, на основании которой снижен до 300 000 руб.

Суд, руководствуясь общими правилами применения административных наказаний, требованиями ст. 1.7. КоАП РФ, полагает необходимым учесть, что заявитель ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. При этом, суд признает подлежащим отнесению к характеризующим имущественное положение привлекаемого к административной ответственности должностного лица то, что согласно трудовой книжке, заявитель с ... г. уволен с места работы, иного места работы не имеет, на иждивении находится несовершеннолетней ребенок, принимал меры к оказанию содействия в ходе проведения контрольных мероприятий.

Исходя из ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 № 4-П относительно назначения административных штрафов юридическим лицам, согласно которой минимальный размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Конституционным судом указано, что необходимо применять к юридическим лицам за административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, справедливые и соразмерные характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административные наказания. 

Учитывая приведенные нормы в их совокупности, суд признает подлежащим учету указанную позицию при назначении административного наказания должностному лицу, поскольку административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда, деловой репутации должностному лицу. Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Принимая по внимание вышеперечисленные обстоятельства, руководствуясь общими правилами применения административных наказаний, требованиями ст. 1.7. КоАП РФ, суд полагает необходимым учесть характер и последствия совершенного административных правонарушений, степень вины привлекаемого к административной ответственности должностного лица, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым суд относит деятельное раскаяние, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

В связи с этим, суд признает подлежащим применению правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о возможности снижения размера административного штрафа, положения ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, назначенный заявителю административным органом размер административного штрафа подлежит снижению с 300 000 руб. до 10 000 руб., а оспариваемое постановление в части размера штрафа, превышающего 290 000 руб., изменению на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора Акционерного общества «»26й деревообрабатывающий комбинат» ФИО1 на постановление У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...> от ... г. № о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ... г. № о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Акционерного общества «»26й деревообрабатывающий комбинат» ФИО1 в части назначения административного штрафа в размере 300 000 руб. изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова