Дело № 2 – 486/2018 (УИД 24RS0040-03-2018 -000388-27) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 октября 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего Ивановой Т.В., при секретаре Завацкой Ю.Г., 

с участием прокурора Белкина Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 10 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по данному делу она была признана потерпевшей. 10 апреля 2018 года перед судебным заседанием они с обвиняемым и ФИО3, как гарантом выплат, составили письменный договор о том, что ФИО4 будут ежемесячно перечислять на ее банковскую карту по 30 000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда, который она оценила в 500 000 рублей. В части возмещения материального вреда Б-выми выплачено 150 000 рублей и произведены выплаты за три месяца по 20 000 рублей, общая сумма компенсации в счет возмещения материального вреда составила 210 000 рублей. В свою очередь она написала заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, которое было прекращено производством в связи с примирением сторон. 

С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. 

Представитель истца адвокат Сердобинцев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что истица в результате травмы претерпела физические и нравственные страдания, так как перенесла две операции, протезирование тазобедренного сустава в клинике г.Новосибирска. Для поездки на протезирование вынуждена была занимать денежные средства, сначала в г.Новосибирск полетела невестка истицы и повезла документы в клинику для консультации, затем сын истицы, после чего полетела сама истица с сопровождающей женщиной, так как сама передвигаться не могла. Истица до настоящего времени плохо передвигается, нуждается в сопровождении, испытывает сильные боли, особенно при перепадах погоды, постоянно принимает обезболивающие. В настоящее время она полетела в Новосибирск на обследование в связи с последствиями травмы. Поскольку перед судебным заседанием по уголовному делу в отношении ФИО2 стоял вопрос о возврате долга, истице было важно получить именно возмещение материального вреда. С ответчиками они договорились, что ими будет выплачено 350 000 рублей в счет возмещения материального вреда и 150 000 рублей в счет возмещения морального вреда. В материальный ущерб входят затраты на авиабилеты, на сопровождающего, на приобретение медикаментов, колясок, костылей, на операцию. Он представлял ответчикам чеки на сумму 350 000 рублей, они с указанным размером ущерба согласились. Полагает, что денежные средства в размере 150 000 рублей, переданные истице в суде, и перечисленные ей на карту денежные средства, должны быть зачтены в счет возмещения материального вреда, так как в обязательстве первым словом написано материальный вред, а также потому, что истица настаивала на выплате ей в первую очередь материального вреда

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Не оспаривая вины в причинении вреда здоровью истицы, пояснил, что автомобиль ВАЗ 2110 принадлежит его отцу ФИО3, который передал ему автомобиль в единоличное пользование, и он пользовался им с июля 2017 года по своему усмотрению. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», однако в силу правовой неграмотности он не знал, что обязанность по возмещению материального вреда в случае наезда на пешехода лежит на страховой компании, поэтому при рассмотрении уголовного дела они договорились с истицей, что они выплатят ей 500 рублей, из которых 150 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 350 000 рублей в счет возмещения материального вреда. 150 000 рублей в возмещение морального вреда было передано истице в суде при рассмотрении уголовного дела и произведено четыре ежемесячных платежа в счет возмещения материального вреда. В настоящее время считает, что не должен возмещать материальный вред, так как его истице должна возместить страховая компания, а моральный вред истице возмещен. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком 

<

***> зарегистрирован за ним, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахована без ограничения их количества. В конце июля-начале августа 2017 г. он передал автомобиль в пользование своему сыну ФИО2, который пользовался им по своему усмотрению. При рассмотрении уголовного дела в отношении сына они заключили с истицей соглашение, по которому он как поручитель обязался выплатить за ФИО2, который не имеет дохода, 150 000 рублей в счет возмещения морального вреда, которые были выплачены истице в суде, и 350 000 рублей в счет возмещения материального вреда, которые должны были выплачиваться ежемесячно по 30 000 рублей. О том, что материальный вред должна возместить страховая компания, на момент заключения соглашения они не знали. 

Прокурор полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, считает, что выплаченные ответчиками в счет возмещения ущерба денежные средства следует распределить по правилам п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, приняв к зачету пропорционально размеру обязательства, 69 000 рублей (30% из внесенных денежных средств) отнести в счет возмещения морального вреда, остальное в счет возмещения материального вреда, удовлетворив исковые требования за вычетом внесенных денежных средств в размере 281 000 рублей. 

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2017 года около 15 часов 10 минут на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком №, осуществляя движение задним ходом, в нарушение пунктов 10.1, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ не учёл особенности транспортного средства, видимость в направлении движения, перед началом движения задним ходом не убедился в том, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не убедился в отсутствии пешеходов в направлении своего движения, не подал звукового сигнала, не прибегнул к помощи других лиц, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО1, которой в результате наезда было причинено телесное повреждение в виде перелома в области шейки правой бедренной кости со смещением отломков, который по своему характеру вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 30% (одну треть) и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия и места совершения административного правонарушения от 05 декабря 2017 г. с фототаблицей и схемой происшествия, постановлением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 апреля 2018 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено производство в связи с примирением сторон, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 15 февраля 2018 года в отношении ФИО1, проведенной по уголовному делу, объяснениями сторон в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда здоровью истца в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении им автомобилем 05 декабря 2017 года. 

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ и ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, выписки из медицинской карты № за 2017 год, выписного эпикриза АНО «Клиника НИИТО» на имя истца усматривается, что ФИО1 в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой находилась на стационарном лечении в Норильской межрайонной больнице № 1 с 05 по 20 декабря 2017 года, где ей была проведена операция - проведение спицы за надмыщелки правого бедра, монтаж системы скелетного вытяжения. Истица находилась на скелетном вытяжении, выписана на амбулаторное долечивание с решением вопроса об эндопротезировании правого тазобедренного сустава. С 10 по 27 января 2018 года истица была госпитализирована в АНО «Клиника НИИТО», где ей было проведено эндопротезирование правого тазобедренного сустава. При выписке из указанного медицинского учреждения ей было рекомендовано щадящий ортопедический режим (глубоко не присаживаться, ноги не перекрещивать), ходьба при помощи костылей с дозированной нагрузкой на оперированную конечность 2 месяца после операции, далее при помощи трости 2 месяца, бинтование нижних конечностей эластичными бинтами либо ношение медицинского трикотажа в течение 3 месяцев после операции, курсы восстановительного лечения. Из приведенных медицинских документов видно, что стационарное лечение Рыжих и необходимость эндопротезирвоания правого тазобедренного сустава было обусловлено именно травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Совокупность изложенных доказательств подтверждает причинение ФИО1 морального вреда – физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2, нарушившего при управлении транспортным средством правила дорожного движения, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Обстоятельств, дающих основание для снижения размера компенсации морального вреда в силу ст. 1083 ГК РФ, в рассматриваемом деле не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором причинен вред здоровью истицы, и наличие неосторожной вины ответчика ФИО2 в причинении такового, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, связанные с восприятием происшедшего и его последствий, её возраст. 

Так, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО1 был причинен тяжкий вред, полученная ею травма повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Длительное время вследствие полученной травмы истец проходила стационарное и амбулаторное лечение, испытывала физическую боль, перенесла ряд медицинских вмешательств и неоднократные хирургические операции, в том числе по замене тазобедренного сустава, длительное время была лишена возможности полноценно передвигаться, вести активный образ жизни. 

Оценивая изложенное в совокупности, принимая во внимание, что в результате действий ответчика вред причинен наиболее значимым нематериальным благам истца (жизни и здоровью), защиту которых государство ставит приоритетной, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 равным 300 000 рублей, признавая, что указанный размер компенсации с учетом обстоятельств рассматриваемого дела отвечает требованиям разумности и справедливости и согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности. 

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 21 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом в силу п. «б» ч.2 ст.6 указанного федерального закона причинение морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится. 

Учитывая, что автомобиль ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком № был передан его собственником ФИО3 в пользование ФИО3, таким образом, последний управлял автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, ответственность за причиненный истице моральный вред подлежит возложению на ответчика ФИО3 

Судом установлено, что 10 апреля 2018 года ФИО2 было дано письменное обязательство, согласно которому он обязался выплатить ФИО1 в счет погашения причиненного ДТП материального и морального вреда 500 000 рублей, которые, подлежат выплате с рассрочкой платежа в следующем порядке: 150 000 рублей уплачиваются 10 апреля 2018 года в здании районного суда Талнаха до удаления суда в совещательную комнату, остальная сумма 350 000 рублей уплачивается потерпевшей ежемесячными платежами по 30 000 рублей, начиная с мая 2018г. не позднее 25 числа каждого месяца до февраля месяца 2019 года включительно, последний платеж в марте 2019 года в размере 50 000 рублей. ФИО3 обязался в качестве поручителя отвечать за исполнение ФИО2 обязательства, при неисполнении обязательства полностью либо в части обязался возместить потерпевшей указанную сумму. 

Как следует из пояснений сторон, они достигли устного соглашения о том, что 150 000 рублей из указанной в обязательстве суммы составляет моральный вред и 350 000 рублей – материальный вред. 

До подписания обязательства ответчики передали истице 150 000 рублей, согласно чекам о переводе денежных средств с карты на карту ответчиками были переведены на банковскую карту истицы 17 мая, 18 июня, 13 июля, 16 августа 2018 года по 20 000 рублей, всего 80 000 рублей. Указанное обстоятельство не оспаривается истцом и ее представителем. Таким образом, в счет исполнения обязательства ответчиками уплачено 230 000 рублей. 

Оценивая указанное письменное обязательство ответчиков, суд не принимает его во внимание при разрешении рассматриваемого спора в части возмещения материального вреда, как противоречащее ч.4 ст.931 ГК РФ и ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства подлежит предъявлению к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Ответчики в судебном заседании свое обязательство в части возмещения материального вреда не подтвердили, пояснив, что на момент написания обязательства они не знали об обязанности страховой компании возмещать причиненный пешеходу вред. 

Учитывая изложенное, суд не соглашается с заключением прокурора о пропорциональном зачете выплаченных ответчиками истице денежных средств и засчитывает денежные средства в размере 230 000 рублей в счет исполнения обязательства по компенсации морального вреда, полагая подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в невозмещенной части в размере 70 000 рублей. 

Поскольку ответчик ФИО3 письменно поручился за исполнение ФИО2 обязательства по возмещению истице причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, исходя из удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера, с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по 150 рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину по 150 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан города Норильска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В.Иванова 

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2018 года