Дело №2-1176/2018 

Поступило 13.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца Миллера С.В., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Речкуновское» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ТСЖ «Речкуновское» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 125 743 руб., убытков, понесенных на оплату услуг эксперта ООО «СНОиК» в размере 3 000 руб., денежной компенсации морального вреда 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Указала, что 07.03.2018 г. в 08 часов 30 мин. на её автомобиль Тойота Виндом грз №, припаркованный возле дома 

<

адрес>, с крыши дома упал лед, в результате чего автомобиль был поврежден. Причина причинения ущерба - ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных статей 161 ЖК РФ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа рассчитана ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». За составление отчета оплачено 3 000 руб., что является убытками, которые ответчик добровольно не возместил. В связи с чем истец вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, за что оплатила 20 000 руб.. Поскольку правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, просила также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., исходя из положений статьи 15 соответствующего Закона РФ, а также штраф, согласно ст.13 того же закона. Представитель истца ФИО3 требования в части возмещения ущерба уменьшил до 82 300 руб., исходя из заключения судебной экспертизы, остальные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 требований не признал. Поддержал ранее данные возражения представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, которые поясняли в предыдущих судебных заседаниях, что в причинении ущерба истцу вины ответчика нет, поскольку ФИО1 неоднократно предупреждалась о недопустимости парковки транспортного средства на площадке напротив подъездов многоквартирного дома ввиду возможного схода снега с крыши. Однако игнорировала данные предупреждения. В декабре 2017 г. ТСЖ разместило баннеры возле подъездов дома, где указано было на опасность – возможность схода снега с крыши. Истец игнорировала данные объявления. Дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию. Является аварийным. В смете затрат, утвержденной общим собранием собственников, отсутствуют расходы на уборку снега и наледи с крыши дома. При этом ТСЖ исполняло свои обязанности надлежащим образом. Так 13.02.2018 г. производилась очистка кровли и придомовой территории от снега. Обязанность по содержанию общего имущества закон возлагает на собственников. В Отчете обследования строительных конструкций ООО «АРТ ЭКС» от 2006 г. указаны рекомендации, которые необходимо выполнить, чтобы привести многоквартирный дом в нормальное эксплуатационное состояние. Однако, ни один из пунктов, вопреки требованиям статьи 210 ГК РФ, до настоящего времени не выполнен. Кроме того, истца не уведомила ответчика об осмотре транспортного средства. Представитель ответчика в настоящем судебном заседании также пояснил, что истец не является членом ТСЖ. Расположив автомобиль в непосредственной близости возле подъезда жилого дома, она нарушила требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны…». Кроме того, сход снега произошел с навеса балкона квартиры № собственник которой должен осуществлять очистку данного сооружения, которое является кроме того самовольной реконструкцией, поскольку разрешения на возведение данного навеса не было. 

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки Тойота Виндом № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.13).

Проживает по адресу 

<

адрес>, что подтверждается сведениями о регистрации по месту жительства в паспорте истца и содержанием доверенности, выданной представителю истца Миллеру С.В., которая удостоверена председателем правления ТСЖ «Речкуновское».

07.03.2018 г. автомобиль истца находился на придомовой площадке напротив второго подъезда жилого дома 

<

адрес> (л.д.16). Около 08 час. 30 мин. с крыши многоквартирного дома на автомобиль упал лед со снегом. В результате чего было повреждено лобовое и заднее стёкла, кузов транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно Отчета №4411-У ООО «СНОиК», представленного истцом, составляет 125 743 руб. (л.д.12), которые она просила взыскать с ответчика. В настоящем судебном заседании уменьшила требования в данной части до 82 300 руб., согласно заключению судебной экспертизы.

Общие положения о возмещении вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из выше изложенного следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт причинения ущерба, неправомерность действий ответчика, которая привела к возникновению ущерба, и размер причиненного ущерба. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Факт причинения ущерба объективно и достоверно подтверждается совокупностью следующих доказательств: пояснениями истца, материалом КУСП №4068/629 от 07.03.2018 г. Отдела МВД России по г.Бердску, содержащего протокол осмотра, фотографии автомобиля 07.03.2018, показаниями свидетелей ККК, ННН (л.д.97-100), актом осмотра транспортного средства от 12.03.2018 (л.д.14-15), фотографиями ТС (л.д.16-18).

Обслуживание многоквартирного дома на 07.03.2018 г. осуществляло ТСЖ «Речкуновское» по состоянию на 07.03.2018 г.. Данного обстоятельства представителем ответчика не оспаривалось. Согласно Устава, Товарищество создано в целях осуществления деятельности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом РФ помещениями в данном многоквартирном доме (л.д.47). Для выполнения возложенных на Товарищество функций , товарищество вправе выполнять работы для собственников помещения в многоквартирном доме и предоставлять им услуги (пп.3 п.3.1. Устава). При этом Товарищество обязано обеспечивать требования Жилищного кодекса РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также Устава Товарищества (пп.1 п.4.1 Устава – л.д.48), осуществлять управлением многоквартирным домом в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ (пп.2 п.4.1.), выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору (пп.3 п.4.1), обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (пп.4 п.4.1 Устава).

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. Как указано в части 3 статьи 39 Кодекса, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши. Предыдущая очистка крыши дома 

<

адрес> и придомовой территории от снега была проведена 13.02.2018 г. (л.д.62-64).

При этом из фотографий, сделанных 07.03.2018, усматривается, что придомовая территория, где осуществляется проход граждан и проезд транспортных средств, завалена снегом (л.д.16, 65). Пешеходные дорожки и проезды не очищены, хотя из Акта №002 от 13.02.2018 г. (л.д.64), подписанного исполнителем ИП ЯЯЯ и заказчиком - ТСЖ «Речкуновское» следует, что дворовая территория дома 

<

адрес> 13.02.2018 г. была очищена от снега фронтальным погрузчиком. Из чего следует, что после 13.02.2018 до 07.03.2018 г. атмосферные осадки были обильными.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил №491).

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.

Кроме того, пунктом 4.6.1.23 Правил №170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Свидетель ННН пояснил, что утром 07.03.2018 г. на улице было около ноля градусов (л.д.100).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении Товариществом собственников жилья «Речкуновское» работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

В связи с вышеизложенным не состоятелен довод представителя ответчика о том, что ТСЖ «Речкуновское» не обязано возмещать ущерб, поскольку снег на автомобиль истца упал с козырька балкона квартиры №, в связи с чем, по мнению представителя ТСЖ «Речкуновское», обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника данного жилого помещения, который должен сам очищать козырек над балконом, являющийся самовольной реконструкцией.

Как основание для отказа в иске представитель ответчика ссылается на то, что истцом не представлено доказательств об оплате ею за соответствующие услуги (очистку кровли от снега), которые должно оказывать ТСЖ «Речкуновское». При этом доказательств наличия задолженности у истца по оплате за содержание имущества многоквартирного дома ответчиком не представлено. Вместе с тем, даже наличие соответствующей задолженности не освобождает управляющую организацию от возмещения ущерба, причиненного собственнику, возникшего по причине ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Факт проживания ФИО1 в многоквартирном 

<

адрес> подтверждается регистрацией по месту жительства. Не оспаривал этого обстоятельства в предыдущих судебных заседаниях председатель ТСЖ «Речкуновское» ФИО6, которым удостоверена доверенность (по месту жительства), выданная ФИО1 своему представителю (л.д.34). 

Причинение ущерба имуществу истца непосредственно на придомовой территории (л.д.91) объективно подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Довод о вине самой истицы, как еще одно основание для отказа в удовлетворении исковых требований, также не может быть принят во внимание в связи со следующим. 

ФИО1 не оспаривала, что по состоянию на 07.03.2018 г. на балконе первого этажа был размещен баннер с предупреждением о возможном сходе снега с крыши. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями в КУСП №4068/629, на л.д.65,66, сделанными 07.03.2018 г..

Исходя из представленного ответчиком товарного чека (л.д.87), баннеры были изготовлены еще в конце декабря 2017 г..

При этом в месте нахождения автомобиля отсутствуют знаки, запрещающие парковку транспортных средств. Не было также сигнальных лент при въезде на придомовую территорию. Какая зона является опасной, в тексте объявления не указано. Опасная зона не огорожена. Ответчиком не представлено доказательств предупреждения владельцев транспортных средств об опасности парковки на придомовой территории со стороны подъездов. 

Кроме того, размещение соответствующего объявления-предостережения не освобождает управляющую организацию от обязанности надлежащего исполнения обязанностей, возложенных законодательством и Уставом ТСЖ.

При этом в момент схода с крыши снега автомобиль истца находился на достаточном расстоянии от жилого дома: не менее 6,5 метров от стены дома и не менее 5,5 метров от торцевой части балкона, на которой был размещен баннер (л.д.7 КУСП №4068/629, л.д.16, 85, 86 №2-1176).

Не состоятельны ссылки представителя ответчика на нарушение истцом требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Так, согласно пункта Правил, требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. В соответствии с пунктом 1.5, санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Субъектом вышеуказанных правоотношений ФИО1 не является.

То обстоятельство, что многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, имеет множественные недостатки строительного характера, не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора, исходя из того, что ТСЖ «Речкуновское» создано, в том числе, для обслуживания данного МКД. Вред имуществу истца причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обслуживанию дома, а не по причине имеющихся недостатков строительного характера. 

Ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в соответствии с пунктом 42 Правил №491 несут управляющие организации. В связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ТСЖ «Речкуновское».

Размер ущерба - 82 300 руб., подлежащего взысканию с ответчика, подтверждается заключением судебной экспертизы (л.д.150).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким расходам относится оплата истца за составление Отчета об оценке ущерба (л.д.23) в размере 3 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку правоотношения сторон регулируются в части оказания услуг ненадлежащего качества законодательством о защите прав потребителей, истец правомерно требует взыскать компенсацию морального вреда (статья 15 соответствующего Закона РФ) и штраф (статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») за неудовлетворение в добровольном порядке требований (л.д.25-29).

С учетом обстоятельств дела (статья 1099-1101 ГК Российской Федерации) взысканию с ответчика подлежит моральный вред в размере 5 000 руб.. 

Также истцом заявлено о возмещении расходов представителю в размере 30 000 руб..

Интересы ФИО1 в трех судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО3 (л.д.34). В подтверждение размера и факта несения расходов представлены соглашение и акт приема-передачи денежных средств в сумме 20 000 руб. (л.д.3-32).

С учетом положений части 1 статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что размер заявленных расходов не является завышенным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика подлежат возмещению расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб., которые не были оплачены им, хотя из определения суда о назначении судебной экспертизы данная обязанность возлагалась на ответчика, представителем которого было заявлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д.130). 

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ТСЖ «Речкуновское» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений законодательства о налогах и сборах.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Речкуновское» в пользу ФИО1 ущерб в размере 82 300 руб., убытки в виде расходов за оценку 3 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф 45 150 руб., всего 155 450 руб..

Взыскать с ТСЖ «Речкуновское» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3 059 руб..

Взыскать с ТСЖ «Речкуновское» в пользу ООО «Региональный центр оценки» за проведение судебной экспертизы 6 000 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.