Административное дело № 12-50/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог 24 мая 2017 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Баркова Елена Николаевна, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, единолично,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

должностного лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО2 Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:37 по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем Ниссан Х Трейл государственный регистрационный номер 

<

***>, перевозил ребенка до 12 лет при наличии специального удерживающего устройства, но не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией данного ТС, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что управлял автомобилем, оборудованным детским удерживающим устройством (креслом) для перевозки детей. После остановки автомобиля, продемонстрировал сотрудникам ДПС, что внук находится в кресле и пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что трехлетний внук помахал из автомобиля инспекторам ДПС, поэтому они остановили автомобиль. На момент остановки автомобиля, внук был пристегнут ремнем безопасности.

Должностное лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу ФИО2 Д.Б. полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 проезжал мимо патрульного автомобиля, увидел, что позади стойки водительского сиденья стоит ребенок. Проследовали за данным автомобилем, когда остановили его, то ребенок уже находился в кресле.

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, должностное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на месте совершения правонарушения оспаривал его событие, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем, перевозила ребенка до 12 лет, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией данного ТС.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что ФИО1 допустил нарушение п.22.9 ПДД.

В судебном заседании ИДПС ФИО2 Д.Б. подтвердил факт допущенного нарушения, указав, что малолетний ребенок стоял между передним и задним рядами автомобилей.

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ФИО4 

К показаниям свидетеля ФИО5 (допрошена ДД.ММ.ГГГГ), указавшей, что ребенок во время движения был пристегнут ремнем безопасности, суд относится критически, поскольку они вызваны желанием помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

По мнению суда, инспектор ДПС обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, оснований к отмене постановления должностного лица не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО6 от 15.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области Е.Н. Баркова