Дело №12-110/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 сентября 2020 года 

город Няндома 

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Воропаев Е.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО1 - Чулковой Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 21 июля 2020 года,

установил:

ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 130 часов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 21 июля 2020 года отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что в постановлении не отражены все доводы, которые он привел в свою защиту, в частности он указывал на отсутствие полномочий и нарушение процедуры освидетельствования, составления протокола и порядка подтверждения сотрудниками своих полномочий. Аудиозапись судебного заседания не велась, хотя он настаивал. С протоколом от 28.04.2020 он был не согласен, направил возражения на протокол. При этом понятые не были ознакомлены с правами и не проверяли был ли он в состоянии опьянения, являлись друзьями сотрудников ГИБДД ОМВД России «Няндомский». Им было заявлено устное ходатайство о допуске к участию в деле представителя, однако представитель не был допущен мировым судьей для защиты его интересов. Полагает что немотивированным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы видеоматериала.

В судебном заседании, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Защитник ФИО1 – Чулкова Л.В. суду пояснила, что представленными доказательствами не подтверждено, что именно ФИО1 находился за рулем транспортного средства, что также не следует из видеозаписи, поскольку во дворе дома, где проживает Майборода, также находились другие автомобили.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1 и защитника Чулкову Л.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

По смыслу ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ водитель, в отношении которого вынесено постановление о лишении права управления транспортным средством, считается лишенным такого права со дня вступления данного постановления в законную силу.

Как следует из обжалуемого постановления, 28 апреля 2020 года в 01 час 15 минут, ФИО1, являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством, на улице Дружбы в г. Няндоме Архангельской области управлял транспортным средством Рено Сандеро с государственными регистрационными знаками №.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная подпись ФИО1 о согласии с протоколом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника полиции, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 14 января 2020 года.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять указанный протокол в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что управление транспортным средством осуществлял именно ФИО1, а не иное лицо. 

Указанные доказательства, наряду с имеющейся видеозаписью, исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Ссылка ФИО1 о допущенном нарушении проведения процедуры освидетельствования является несостоятельной, поскольку освидетельствование по делу об административном правонарушении не проводилось.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12. КоАП РФ, в том числе части 2 данной статьи, в присутствии ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.

ФИО1 не оспаривал правильность совершения процессуальных действий, что было зафиксировано в присутствии понятых.

Кроме того, целью составления протокола об отстранении от управления транспортным средством является фиксация применения к лицу, в действиях которого усматриваются признаки правонарушения, данной меры обеспечения производства по делу.

Понятые и ФИО1 удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Ведение аудиозаписи судебного заседания нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что понятые не проверяли нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд отвергает, поскольку лицу, привлекаемому к административной ответственности, не вменяется управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В силу части 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Допуск к участию защитника лица, привлекаемого к административной ответственности на основании устного ходатайства данного лица, не предусмотрен данной нормой.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД и понятые находятся в дружеских отношениях друг с другом, юридического значения для дела не имеет.

Вопреки доводам жалобы определение мирового судьи об отказе в назначении экспертизы должным образом мотивированно, оснований для назначения экспертизы видеозаписи не имелось.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательства оценены судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требования подведомственности, установленные статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также порядок, сроки рассмотрения и требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдены. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей правильно в соответствии с требованиями административного закона, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, наличия отягчающего и отсутствия смягчающих вину обстоятельств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно, выводы судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены, либо изменения принятого по данному делу судебного акта и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4.-30.8. КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Е.Н. Воропаев